Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/13184 · K. 2023/1341

11. Ceza Dairesi         2021/13184 E.  ,  2023/1341 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/290 E., 2014/433 K. SUÇ : Tacir veya Şirket Yöneticileri ile Kooperatif Yöneticilerinin Dolandırıcılığı HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 Sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2014 tarihli ve 2012/290 Esas ve 2014/433 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri gereğince beraat kararları verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz isteği, katılanın ...'dan 15.000,00 TL para aldığı ve senet verdiği, ...'ın her ay 1000 TL ödenmesi vade geldiğinde de anaparanın iadesi şeklindeki anlaşmanın gerçek dışı olduğu, sanığın kısmi ödemesi yapılmış 15.500,00 TL'lik senede karşılık, 2 kere ayrı ayrı 12.500,00 ve 15.000,00 TL'lik senet aldığı ve bu senetleri icraya koyduğu, sanığın da bu durumu itiraf ettiği, sanıkların çelişkili açıklamalarının bulunduğu, kamu kurum ve kuruluşlarını aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri, üst hadden cezalandırılmaları, kararın bozulmasına ilişkindir. 2.Katılanın temyiz isteği, suçun oluştuğu, sanıkların cezalandırılmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Katılanın 2007 yılında sanık ...'dan borç para aldığı, bu paraya karşılık olmak üzere 30.05.2008 vade tarihli 15.000,00 YTL bedelli senet düzenledikleri, senet üzerinde kısmi ödemede bulunduğu, 15.05.2008 tarihinde, sanık ...'un Niksar'a giderek katılana borç ile ilgili olarak yeni bir senet yapmayı önerdiği, 30.05.2008 vade tarihli senedin renkli fokokopisini çekerek bu senedi iade ediyormuş gibi senedin fotokopisini iade ettiği, aralarında 28.08.2008 vadeli 15.500,00 TL'lik yeni bir senet düzenledikleri, ...'in de bu senede kefil olarak imza attığı, sanık ...'un, daha önce renkli fotokopisini verdiği 30.05.2008 ödeme tarihli 15.000,00 TL lik senet ve 28.08.2008 vadeli 15.5000,00 TL lik senetleri kardeşi ...'e ciro ettiği, ...'nin de Eşi ...'e ciro ettiği, ...'ün de her iki senedi İstanbul Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alarak İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2008 / 20600 Esas ve 2008 / 20405 Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibine koyduğu anlaşılmıştır. 2. İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2008/20600 sayılı dosyasında alacaklının ..., borçluların Abdülkadir Er ve ... oldukları, takibin 29.08.2008 vade tarihli 15.500,00 YTL bedelli bononun; İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2008/20405 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine müstenit takip yapıldığı, alacaklının Türkan Güngör, borçlunun ..., Abdülkadir Er ve ... olduğu, 12.500,00 TL'lik asıl alacak ile işlenmiş faiz ve masraflarının takibe konu edildiği anlaşılmıştır. 3. Mahkemesince, sanıkların suç teşkil eden bir eylemlerinin mevcut olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki nitelikte olduğu ve yasada suç olarak tanımlanmadığı ve sanıkların suç kasıtlarının bulunmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatine hükmedilmiştir. IV. GEREKÇE Yapılan duruşmaya, toplanıp gerekçesi kararda gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ve vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2014 tarihli ve 2012/290 Esas ve 2014/433 Karar sayılı kararında katılan ve vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ve vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2023 tarihinde karar verildi.