Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2021/13194 · K. 2022/1754

9. Hukuk Dairesi         2021/13194 E.  ,  2022/1754 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle, müvekkilinin ... Belediyesi’nde su deposu nöbetçisi olarak işe başladığını, emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini iddia ederek; fazla mesai, genel tatil, akdi tatil ve hafta tatili ile yıllık izin ücretleri, melbusat alacağı, gece çalışma zammı ve kıdemli işçiliği teşvik primi alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti: Davalı ... vekili özetle; davacının çalıştığı birimin 6360 sayılı Yasa ile ... Su ve Kanalizasyon İdaresine devredildiğini, talep edilen alacaklar yönünden sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili özetle;, davacının çalıştığı birimin ... Su ve Kanalizasyon İdaresine devredildiğini, husumetin ... Su ve Kanalizasyon İdaresine yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, bozma sonrası taraf sıfatı kazanmış ve beyanlarında davacının iddialarının asılsız olduğunu tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce özetle ve sonuç olarak; davacının ... Belediyesinde çalışırken 6360 sayılı Yasa kapsamında 19.03.2014 tarihli ... Valiliği Devir Paylaştırma Komisyon Kararı gereğince ...’ne nakledildiği, davacı her ne kadar davasını ... ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açmış ise de; ...’nün ayrı tüzel kişiliğinin bulunduğu, davalı tarafın eksik gösterilmesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/5. maddesi uyarınca, kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı, bu halde davacı vekiline, husumetin doğru yöneltilmesi için uygun süre verilmesi, neticeye göre taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle, sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalı ..., davalı ... ve davacının temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı ...’nın temyizine gelince; 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1'inci maddesine göre “(1) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) ... ve ... il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.” Tüzel kişiliği sona eren belediyelerin devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği düzenlenmiştir. Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un geçici 1'inci maddesinin sekizinci fıkrasına göre ise “Bu Kanunla büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır.” Somut uyuşmazlıkta, davalı ...’nda çalışan davacı işçinin, 6360 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesi sonrasında, 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında yer alan işlerde görev yapması sebebiyle ...’ne devredilerek çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. ... İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun 19/03/2014 tarih ve 58 sayılı kararı ve eklerine göre de, davacı işçi, 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında ...’ne devredilmiştir. Bu noktada ifade etmek gerekir ki, anılan madde kapsamında yapılacak devir sonucunda, devir kapsamında bulunan işçilerin tüm hak ve borçları da devralan büyükşehir belediyesi veya bağlı kuruluşuna devredilmiş sayılacağından ve anılan yasa maddesi devreden işverenin sorumlu olacağına dair hüküm içermediğinden devreden Belediyenin dava konusu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu itibarla dosya kapsamına göre davalı ... Belediyesi’nin davada taraf sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... Belediyesi yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.