Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/13208 · K. 2022/8884

4. Hukuk Dairesi         2021/13208 E.  ,  2022/8884 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 05/10/2020 tarih 2020/İHK 15777 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 28/11/2018 tarihinde meydana gelen kazada davalı ... şirketinde kasko sigortalı olan davacıya ait aracın hasarlandığını, STK itiraz Hakem Heyeti' nin 2019-10020 sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin 92.000,00 TL zarara uğradığının ve sigorta şirketinin bu zarardan 17/01/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile sorumlu olduğunun hüküm altına alındığını, sigorta şirketi tarafından 39.550,00 TL zararın karşılandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 52.450,00 TL bakiye hasar bedelinin, 17/01/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre Başvuru konusu talebin kabulü ile 52.450,00 TL nin 06.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...ş den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; bu karara davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili daha önce başvuru yapılan Sigorta Tahkim dosyasında müvekkilinin kaza nedeniyle 92.000,00 TL zarara uğradığının ve sigorta şirketinin bu zarardan 17/01/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile sorumlu olduğunun hüküm altına alındığını, sigorta şirketi tarafından 39.550,00 TL ödeme yapıldığını belirterek 52.450,00 TL bakiye hasar bedelinin tahsilini talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiş davalı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından taraflar arasında daha önce görülen 20/06/2019 tarih, K-2019 /28956 sayılı Uyuşmazlık Hakem heyeti kararı ve yine bu karar üzerine verilen 17/10/2019 tarih ve 2019-İHK/14165 sayılı kararda hasar ../... -2- miktarı bakımından bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca gidildiği ve kararların kesinleştiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de; 17/10/2019 tarih ve 2019-İHK/14165 sayılı itiraz Hakem heyeti kararının davalı ...ş tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 30/11/2021 tarih 2021/5820 E, 2021/9453 K sayılı kararı ile ''..Başvuru, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve araç mahrumiyeti nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınmış olan 19/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda aracın onarımının uygun olduğu belirtilmiş, tarafların itirazları üzerine İtiraz Hakem Heyetince alınan 09/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda ise aracın onarımının ekonomik olmayacağı, pert total olarak kabulü gerektiği belirtilmiş ve İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmış ise de söz konusu rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi raporlar arasında da çelişki bulunmaktadır. Şöyle ki; hasar miktarı tespit edilirken, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerekmektedir. Bu durumda İtiraz hakem Heyetince İTÜ ya da Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu, dosya içerisindeki raporlarla birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle kazanılmış haklar da gözetilerek gerçek zarar yönünden ayrıntılı, denetime elverişli uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir..'' gerekçeleri ile bozma kararı verildiği anlaşılmıştır. O halde eldeki dosyanın ek dava niteliğinde olduğu, ilk başvuruya ilişkin 17.10.2019 tarih ve 2019-İHK/14165 sayılı itiraz hakem Heyeti kararının Dairemizce bozulduğu, dolayısıyla iş bu dava yönünden o dosyada belirlenen tazminat miktarının kesinleşmiş kabul edilemeyeceği gözetilerek İtiraz Hakem Heyetince, Dairemizce bozma kararı verilen 17.10.2019 tarih ve 2019-İHK/14165 sayılı hakem dosyasının sonuçlanması beklenilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.