Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2021/13237 · K. 2023/866

10. Hukuk Dairesi         2021/13237 E.  ,  2023/866 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1455 E., 2021/2088 K. Asıl ve Birleşen Dava Dosyalarında: DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... vekilleri Av. ... DAVALILAR : 1- ...... İnşaat Taahhüt ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi 2- ... İnşaat ve Malzemeleri Gıda Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilleri Av ... 3- ...Beton ve Zemin Laboratuvar Hizmetleri Müşavirlik Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili avukat ... İHBAR OLUNANLAR : 1-...Sağlıkta Paylaşımcı Rehberlik İş Sağlığı Güvenliği Eğitim ve Mühendislik İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Av. ... 2-... 3-... DAVA TARİHİ : 13.07.2018 HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/618 Esas - 2021/380 Karar Taraflar arasındaki sigortalının iş kazasında vefat etmesi nedeniyle hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ile davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle beraber, davalı ... ... İnşaat Taahhüt ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirket vekiline tebliğ edilen muhtıra gereğinin yerine getirilmemesi üzerine, temyiz isteminin ek karar ile reddine karar verildiği ve iş bu ek kararın süresinde temyiz edilmediği anlaşılmakla temyiz eden davalı ... İnşaat Ve Malzemeleri Gıda Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ve ...Beton ve Zemin Laboratuvar Hizmetleri Müşavirlik Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd Şti vekilleri yönünden; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili asıl ve birleşen dosyaların dava dilekçelerinde özetle; müvekkili ...'ın eşi ve ..., ... ve ...'ün babası ...'ın davalı işyerinde çalışmakta iken 28.12.2017 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak 12.02.2018 tarihinde vefat ettiğini, dava konusu kazanın davalının ağır kusurunun bulunduğunu beyan ederek, asıl dava dosyasında davalı ...Beton ve Zemin Laboratuvar Hizmetleri Müşavirlik Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nden eş Keziban lehine 1.000 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat, çocukların her biri lehine 30.000,00 TL'şer manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle tahsilini, 14.11.2019 tarihinde açtığı ve iş bu dava dosyası ile birleşen davada ise davalılar ...... İnşaat Taahhüt ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... İnşaat ve Malzemeleri Gıda Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nden eş ... lehine 1.000 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat, çocukların her biri lehine 30.000,00 TL'şer manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 06.05.2020 tarihli dilekçesiyle asıl ve birleşen dava dosyada eş lehine talep ettiği maddi tazminat istemini 87.753,00 TL'ye artırmıştır. 21.01.2021 tarihinde açtığı ve iş bu dava dosyası ile birleşen davada ise eş lehine ek 16.714,95 TL maddi tazminatın her üç davalıdan kaza tarihinden faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Beton ve Zemin Laboratuvar Hizmetleri Müşavirlik Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza olayının müteveffanın iş alanı dışında ve yapmakta olduğu iş ile ilgili ve gerekli olmadığından olayın iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğini, bu nedenle öncelikle mahkememizin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, müvekkili yönünden husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza olayının müteveffanın tam kusurlu davranışı nedeniyle meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili firmaya atfedilecek bir kusurun bulunmadığını beyan etmiş, davanın reddini, talep etmiştir. 2. Davalı ... ... İnşaat Taahhüt ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... İnşaat ve Malzemeleri Gıda Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği işyerinin müvekkillerine ait olmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkillerinin müteveffa veya müteveffanın işvereni arasında hukuki veya fiili ilişkisinin bulunmadığını beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davaya konu iş kazası davalı ...Beton ve Zemin Laboratuvarı Hiz. Müş. Muh. San ve Tic. Ltd. Şti'ye ait işyerinde 28.12.2017 tarihinde müteveffa ...'ın diğer davalıların inşaat işyerinde beton numunesi alma işini yaparken, inşaatın temel çukuruna düşmesi ve yaralanması şeklinde meydana geldiği, müteveffa işçinin % 40 oranında kusurlu olduğu ve kaza sonrasında hayatını kaybetmiş olması da göz önüne alınarak, davacının %40 davalıların % 60 kusur durumuna göre müteveffa işçinin murisi davacı ...'a ödenmesi gereken maddi tazminat miktarının 104.467,95 TL olduğu dikkate alınarak maddi tazminat olarak asıl ve birleşen davalarda bu miktarın hüküm altına alındığı, manevi tazminat talebiyle ilgili olarak ise olayın oluş şekli, kusur oranlarını, kaza sonucunda müteveffanın hayatını kaybetmiş olması, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücü, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı içtadı birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı ... adına 40.000,00 TL, davacı ...'a 20.000,00 TL, davacı ...'e 20.000,00 TL ve davacı ...'a 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen olay sebebi ile davacıların büyük üzüntü yaşadıklarını kazanın meydana gelmesinde davalı işverenlerin ağır kusurlu olduğunu, büyük maddi sıkıntı çektiklerini olaydan sonra işverenler tarafından herhangi bir yardımda bulunulmadığını, hüküm altına alınan tazminat miktarlarının düşük olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunulmuştur. 2.Davalı ...Beton ve Zemin Laboratuvar Hizmetleri Müşavirlik Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; olayın iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğini, tüm kusurun ... 'a ait olduğunu, numuneyi mikser makinasının yanında alması gerekirken inşaat alanına girerek tam kusurlu olduğunu, olayın meydana gelmesinde ... ile diğer davalıların kusurlu olduğunu, müteveffanın vefat etmeden önce 28.12.2017 tarihinde verdiği ifadesinde de kimsenin ihmali ve kusuru olmadığını ve kimseden şikayetçi ve davacı olmadığını açıkça beyan ettiği, buna rağmen kendilerine %30 kusur verilmesinin yanlış olduğunu, Cumhuriyet Savcılığı tarafından yürütülen soruşturmada alınan kusur raporunda kendilerine kusur verilmeyip ...'ın asli kusurlu olarak belirlendiğini, şantiye çevresinde gerekli önlemler alınmadığından diğer davalılarında kusurlu olduğunu, ihbar edilenler ile ilgili mahkemede yanlış hüküm kurulduğunu, diğer davalıların iş sağlığı ve iş güvenliği hizmeti alıp almadığı hususunun yeterince araştırılmadığını, kusur bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini mahkemece bu itiraz değerlendirilmeden davacı tarafa ek dava açması için süre verildiği, dava açıldıktan sonra birleştirme kararı verildiği, 16.01.2020 tarihli duruşmada kusura ilişkin rapor alınmasına karar verilmesine karşın mahkemece yeni bir kusur bilirkişi raporu alınmadan karar verildiği şeklinde istinaf talebinde bulunulmuştur. 3. Davalılar ...... İnşaat Taahhüt ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... İnşaat ve Malzemeleri Gıda Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen olaydan dolayı kendilerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacıların murisinin diğer davalı ...şirketinin işçisi olduğunu, kusur raporunun hatalı olarak düzenlendiğini, inşaat alanına girmesinin gerekmediğini, beton numunesini araç başında alabilecekken inşaat alanına girerek yüksekten düşmesinin ...'ın kendi kusurundan kaynaklandığını, Cumhuriyet Savcılığı tarafından bu sebeple takipsizlik kararı verildiğini, aktüerya hesabının hatalı olduğunu, 2021 yılı asgari ücret miktarı belli iken buna %10 artırım yapılmasının hatalı olduğunu, 31.12.2021 tarihine kadar geçerli olacak asgari ücret net tutarı 2.825,90 TL iken bunun artırılmasının yanlış olduğu, hüküm altına alınan manevi tazminatlarında fahiş olduğu şeklinde istinaf talebinde bulunulmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davacıların murisi ...'ın davalılardan ...Beton şirketinde hazır betondan numune alma işçisi olarak çalışırken 28.12.2017 tarihinde diğer iki davalı şirkete ait inşaata hazır beton teslimatı yapılırken numune alma işi esnasında inşaatın temel çukuruna düşerek yaralandığı, akabinde de 12.02.2018 tarihinde vefat ettiği, SGK müfettiş raporunda müteveffa işçiye %40, davalı ...Beton'a %30, diğer davalılar ...... İnşaat ile ... şirketlerine ise %30 kusur verildiği, Mahkemece A sınıfı iş güvenliği uzmanı bilirkişi heyetinden alınan raporda da aynı kusur dağılımının yapıldığı, kusur bilirkişi raporunun denetime elverişli şekilde hazırlandığı, kusur dağılımında bir problem bulunmadığı, tarafların yeni bilirkişi incelemesi yaptırılması yönündeki itirazlarının yersiz olduğu, hesap bilirkişi raporunun denetime elverişli şekilde doğru olarak hazırlandığı, davacı eşe 50.000 TL, davacı çocukların her birinin ise 30.000'er TL manevi tazminat talep etmiş ise de mahkemece eş için 40.000 TL, çocukların her biri için 20.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesinin somut olaya uygun olduğu anlaşılmış, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak tarafların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat ve Malzemeleri Gıda Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...Beton ve Zemin Laboratuvar Hizmetleri Müşavirlik Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ...Beton ve Zemin Laboratuvar Hizmetleri Müşavirlik Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece iş kazası olarak nitelendirilmiş ise de olayın meydana geldiği alanın müteveffanın iş alanı dışında olduğundan ve yapmakta olduğu işi ile ilgili ve işinin gereği olmadığından davanın reddi gerektiğini, sigortalının müvekkil şirkette saha yardımcı elemanı olarak çalıştığını numuneci pozisyonunda çalışanların tek görevinin inşaata mikserler vasıtasıyla getirilmiş taze betonlardan mikserin yanında inşaat sahasına girmeden numune aldığını, numune mikser makinesinin yanında alınmakta olup, sigortalının inşaat alanına girme yetkisi olmadığını, bu hususun dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ve diğer toplanan delillerle de sabit olduğunu Cumhuriyet Savcılığı dosyasında alınan raporda da müteveffanın tam kusurlu olduğunun kabul edildiğini, dosyaya sunmuş oldukları talimatlardan müteveffanın şantiyede bulunan uyarı levhalarına uyması gerektiği, beton numunesini alma işleminin iş makinelerinden beton pompasından ve transmikserlerin uzağında güvenli bir yerde yapılacağı, mütevvefanın işinin şantiye sahasında olmadığı tartışmasız bir şekilde ortada olduğunu, sigortalının tüm bu açıklamalardan da anlaşıldığı üzere emir ve talimatlara uymadığından olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, mütevveffa şantiye alanına girmemesi gerektiğini çok iyi bildiği ve olay görev alanı içerisinde gerçekleşmediği için, 28.12.2017 tarihinde saat 13.00 da verdiği ifadesinde kazada kimsenin ihmali ve kusuru olmadığını ve kimseden şikayetçi ve davacı olmadığını, başının dönmesi sebebiyle düştüğünü ifade ettiğini, öncelikle yapılan işin niteliği gereği strafora ihtiyaç olmadığı, bir an için strafor almaya girdiği düşünülse dahi; diğer çalışan ve müteveffanın etrafında ihtiyaç duyulması halinde alınabilecek straforların olduğunu, diğer davalı iş ortaklığının yasa gereği zorunlu olduğu halde iş güvenliği şirketi ile sözleşme yapmadığı ve şantiyeye ait iş güvenliği şirketi olmadığı, olayın meydana geldiği inşat için diğer davalı şirketlerin yasa gereği iş güvenliği şirketiyle sözleşme imzalaması zorunlu olduğunu, davalı ... ve ...... şirketinin başkaca bir işgüvenliği şirketiyle sözleşme yaptıklarını ispat edemediklerini, ihbar taleplerinin karşılanmadığını, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... İnşaat ve Malzemeleri Gıda Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; şirketlerin hükmedilen tazminattan sorumlu tutulması bakımından verilen kararın hatalı olduğunu, zira vekil eden şirketler ile müteveffanın asıl işvereni olan ...Beton Şirketi arasında herhangi bir fiili bağlantı olmadığı gibi vefat eden işçinin tüm iş sağlığı güvenliği eğitimi ve iş güvenliğinin sağlanması ve korunmasının bu şirkete ait olduğunu, dava dilekçesinde de açıkça ifade edildiği üzere kazanın meydana geldiği işyeri dava dışı ...Şirketine ait olduğunu, husumetten davanın reddi gerektiğini, kusur raporundaki tespitlerin yerinde olmadığını, hesapta aktif devre hesabı hatalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; aktüerya raporu da hatalı düzenlenmiş bir rapordur zira müteveffanın aktif dönem hesabı fazla hesaplanmış ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin getirisi düşülmediğini, 2021 yılı net asgari ücret tutarı belli iken bu miktara %10 oranında artırım yapılarak hesaplama yapılması da hatalı olduğunu, pasif devre hesabının 53 yaşında olan sigortalı için 2 yıl olarak yapılması gerekirken 60 yaşından hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, manevi tazminatların fazla olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe C.A. Davalılardan Davalı ... İnşaat ve Malzemeleri Gıda Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...Beton ve Zemin Laboratuvar Hizmetleri Müşavirlik Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd Şti vekillerinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. 3.Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesinin 12.04.2021 tarihli kararında eş lehine 40.000,00 TL ve çocukların her biri lehine 20.000,00 TL'şer manevi tazminatın hüküm altına alındığı kararın davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli kararında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, hükmedilen manevi tazminatların ayrı ayrı karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekillerinin manevi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir. C.B. Davalı Davalı ... İnşaat ve Malzemeleri Gıda Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...Beton Ve Zemin Laboratuvar Hizmetleri Müşavirlik Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekillerinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahibinin eşi maddi tazminata hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 51, 52, 53 ve 55 inci maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hükme esas alınan kusur ve hesap raporlarının dosya kapsamı ve Dairemizce kabul edilen ilkelere uygun olmasına göre kanunun açık hükmüne aykırı görülen hususlar dikkate alınarak, davalı ... İnşaat ve Malzemeleri Gıda Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...Beton ve Zemin Laboratuvar Hizmetleri Müşavirlik Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 6100 sayılı HMK’nun 297 nci maddesinde düzenlenen “Hükmün Kapsamı” içerisinde “1/b” bendinde “Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin” hükümde yer alması gerektiği belirtilmiştir. 3. Somut olayda, mahkemece verilen kararda davalılardan ...... İnşaat Taahhüt Ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi Unvanın yazımında hata yapılarak " ...İnşaat (......) " ibarelerinin belirtilmesi ile yetinilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. 4. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 5. O halde, temyiz eden davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları gözetilerek HMK'nun 369 uncu maddesi kapsamında kanunun açık hükmüne aykırılıklar dikkate alınarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi hükmü bozulmalıdır. 6. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının bu kısımları düzeltilerek onanması gerekir. V. KARAR 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Davalı ... İnşaat ve Malzemeleri Gıda Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...Beton ve Zemin Laboratuvar Hizmetleri Müşavirlik Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile: İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığında ve hüküm içeriğinde yer alan... ...İnşaat (......)" ibarelerinin silinerek yerine "...... İnşaat Taahhüt ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi" ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...