Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/1324 · K. 2022/5898

11. Hukuk Dairesi         2021/1324 E.  ,  2022/5898 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07.02.2019 tarih ve 2017/234 E- 2019/39 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.11.2020 tarih ve 2019/549 E- 2020/934 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "MODALİFE" markası ile kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkili adına tescilli bulunan ve “modalife” ibaresi ile ayırt edicilik kazanan Özel/02446 nolu "MODA LİFE TÜRKİYE'NİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ" ibareli marka başta olmak üzere, "MODALİFE" esas unsurlu ve genel olarak 16, 20, 21, 24, 27, 35, 37, 41 ve 99. sınıf ürün ve hizmetler için tescilli birçok tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının görsel, fonetik, işitsel ve genel intiba olarak müvekkilinin "MODALİFE" ibareli tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp, itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte, kötü niyetli olarak 37 ve 40. sınıf ürün ve hizmetleri içeren "MODİLIFE" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2016/05477 kod numarası verilen başvuruya müvekkilinin iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yaptığı itirazlarının, Markalar Dairesince kısmi olarak, nihai olarak da YİDK'nın 2017/M-4237 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur. Diğer davalı savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne Türk Patent YİDK'nın 2017/M-4237 kararının 40. sınıftaki "deri ve kürk işleme hizmetleri, kumaş işleme hizmetleri, yün işleme hizmetleri, ahşap ve kereste işleme hizmetleri, sanat eserlerinin çerçevelenmesi hizmetleri" yönünden iptaline, iptaline karar verilen mal ve hizmetlerin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, sair yönden hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve TPMK vekili istinaf etmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalının marka tescil başvurusunun, davacının itirazı sonucunda tescil aşamasındayken kısmen reddedildiği ve 37. sınıf "Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri.Saat tamiri hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri."’nin TPMK.'nca davacının markaları ile 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında benzer görülerek, davalının başvurusunun kapsamından çıkarıldığı, davacı itiraz edenin açtığı işbu davada, zaten anılan hizmetlerin dava konusu olmadığı, ilk derece mahkemesince, 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında benzer olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan bu hizmetlere de dava konusuymuş gibi gerekçede yer verilmesinin, maddi hataya dayandığının kabul edildiği, ilk derece mahkemesinin 40. sınıftaki "deri ve kürk işleme hizmetleri. Kumaş işleme hizmetleri, yün işleme hizmetleri. Ahşap ve kereste işleme hizmetleri.Sanat eserlerinin çerçevelenmesi hizmetleri" yönünden taraf markaları arasında, 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında benzerlik olduğundan iltibas tehlikesinin bulunduğu yönündeki gerekçesine itibar edilmediği, davalının başvurusu 37 ve 40. sınıflarda yapılmışken, davacının itiraza mesnet markalarının 35 ve 37. sınıflarda tescilli olduğu, davalının başvurusunun kapsamından çıkarılmayan hizmetler yönünden, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında benzerlik bulunmadığının, bilirkişi raporunda açıklandığı, taraf markaları arasında, başvuru kapsamından çıkarılmayan hizmetlerin tamamı yönünden, 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında benzerlik bulunmadığı, taraf markalarının ibareler yönünden benzer olduğu, ilk derece mahkemesinin taraf markalarının 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu kabul ettiği 40. sınıftaki "deri ve kürk işleme hizmetleri. Kumaş işleme hizmetleri, yün işleme hizmetleri. Ahşap ve kereste işleme hizmetleri.Sanat eserlerinin çerçevelenmesi hizmetleri"nin esasen anılan madde anlamında benzer değil, 556 sayılı KHK.'nın 8/4. maddesi anlamında tescili halinde, davacının markalarının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hizmetlerden olduğu gerekçesiyle HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince, davacı vekili ile davalı TPMK vekilinin yerinde görülmeyen diğer istinaf itirazlarının reddine, davacı vekili ile davalı TPMK vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07/02/2019 gün ve 2017/234 E. - 2019/39 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile Türk Patent YİDK'nın 2017/M-4237 kararının 40. sınıftaki "deri ve kürk işleme hizmetleri, kumaş işleme hizmetleri, yün işleme hizmetleri, ahşap ve kereste işleme hizmetleri, sanat eserlerinin çerçevelenmesi hizmetleri" yönünden kısmen iptaline, davalının 2016/05477 numaralı markasının 40. sınıftaki "deri ve kürk işleme hizmetleri, kumaş işleme hizmetleri, yün işleme hizmetleri, ahşap ve kereste işleme hizmetleri, sanat eserlerinin çerçevelenmesi hizmetleri" yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve TPMK vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan ve davalı TPMK'dan alınmasına, 15/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.