Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/13252 · K. 2023/5299

8. Hukuk Dairesi         2021/13252 E.  ,  2023/5299 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/88 E., 2020/33 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan Alanya Belediye Başkanlığı vekili, davalılardan Hazine vekili, bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “temyize konu dosyada mera olarak sınırlandırılan 128 ada 1 ve 129 ada 1 parsellerle, Gani ... adına tespit edilen 127 ada 1 parsel ... taşınmazlar davalı olup, 127 ada 1 parsele ilişkin dava, son bozma ilamından sonra tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmiş olup temyize konu karar kapsamındaki taşınmazlardan değildir. 128 ada 1 parsel ise kadastro sırasında mera olarak sınırlandırılmış, davacılar tapu kaydına dayanarak tespite itiraz etmişler, davacıların davasının reddine ilişkin hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 22/01/2002 tarih 2001/8503-151 karar ... ilamı ile davacıların özel mülkiyet iddiası ispatlanamadığından mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, daha sonra mahkemece davacıların 128 ada 1 parsele yönelik davalarının reddine karar verilmiş, kararın davacılarca temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25/02/2014 tarih 2013/11087-2014/2400 ... kararında 128 ada 1 parselin tamamına ilişkin davanın reddi kararının kesinleştiğinden temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm 128 ada 1 parsel açısından da kesinleşmiştir. Eldeki davada 129 ada 1 parsel temyiz konusu olup bu parsel bilirkişi raporlarına göre (A-B-C-D-E) kısımlarından oluşmaktadır. Taşınmazın (A-C) harfi ile gösterilen ( A=50175,31 m2,C= 62147,59 m2) kısımlara ilişkin davacıların davasının reddine bu kısımların mera vasfı ile tesciline, E harfli 9190 m2 kısmın ... ... ve arkadaşları adına tesciline ilişkin kararlara karşı davacılar, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından yapılan temyiz itirazları reddedilerek taşınmazın (A-C-E) kısımları için verilen kararlar kesinleşmiş olup, taşınmazın (B-D) kısımlarından (E) harfli kısım çıktıktan sonra kalan 87983,61 m2 kısım için davacılardan ..., ..., ... ve ... vekili Av. İsrafil Atıcı ile davacılar ..., ..., ... ve ...'in temyiz itirazları kabul edilmek sureti ile davacıların dayandığı tapu kayıtlarının ve bozma ilamında yazılı dava dosyalarının uygulanması açısından hüküm Dairenin 25/01/2014 tarih 2013/11087-2014/2400 ... ilamı ile bozulmuş, dolayısı ile temyiz kapsamında kalan taşınmaz 129 ada1 parselin (B+D) harfli kısımlardan (E) harfli kısım çıktıktan sonra kalan alan olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece davacıların dayandığı tapu kayıtlarından Mart 1289 tarih 12 numaralı tapu kaydının taşınmazın (E) harfi ile gösterilen 9190 m2 kısma uyduğu, bu kısım için davacılar lehine verilen tescil kararının kesinleştiği, davacıların dayandığı Haziran 1292 tarih 10 ve Haziran 1294 tarih 1 numaralı tapu kayıtlarının kapsamlarının asliye hukuk mahkemesinin 1956/74 Esas - 1967/325 Karar ... dosyada belirlendiği, anılan tapu kayıtlarının taşınmazların sınırında olan “oba yolu”nun batısında kaldığının belirlendiği, 129 ada 1 parsel ... taşınmazın 210568 m2 olarak tespit edildiği, bu miktardan daha önce kesinleşen (A-C-E) kısımları (A=50175,31 m2, C= 62147,59 m2,E=9190 m2) çıktıktan sonra kalan alanın B+D alanları olup 89055 m2 olduğu gerekçesi ile bu kısmın ... ... ve arkadaşları adına tesciline karar verilmişse de; hükme dayanak yapılan 02/12/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (B-D) harfli kısımlardan kesinleşen (E) harfli kısım çıktıktan sonra kalan alan 87533 m2 olarak belirtilmiş, rapor ekindeki krokide taşınmazların koordinatları belirtilmek sureti ile yüzölçümleri gösterilmemiştir. Bu durumda hükümde tesciline karar verilen yer ile hükümde atıf yapılan taşınmazların yüzölçümlerinin birbiri ile çeliştiği, hükme esas alınan krokinin infaz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacılar Ülfet ..., ..., ..., ..., davalı ... davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerle bozulmasına” denilmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; “Davanın kabulüne, dava konusu Asmaca Köyü 129 ada 1 parselde, fen bilirkişinin 10/07/2020 günlü raporuna ekli krokide, B ve D ile gösterilen alanda açık maviye boyalı E ile gösterilen 9190 m2 lik kesinleşen kısım çıkarıldıktan sonra kalan 87533,61 m2 lik kısmın tamamı 480 pay kabul edilerek; 96 payının ... oğlu ... ... 96 payının ... kızı ..., 18 payının ... kızı ..., 39 payının ...kızı ... (...), 39 payının verasette iştiraken ... çocukları ... ve ... (...), 32 payının Abdurrahman kızı ..., 80 payının Hasan oğlu ..., 80 payının Mevlüt oğlu ... adlarına tapuya tesciline” karar verilmiş; hüküm, davalılardan Alanya Belediye Başkanlığı vekili, davalılardan Hazine vekili ve bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından ve davalı ... ve arkadaşlarından ayrı ayrı alınmasına, taraflarca 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.