Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2021/13261 · K. 2022/10402

10. Hukuk Dairesi         2021/13261 E.  ,  2022/10402 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı iddiası ile kesilip, yersiz olarak ödendiği belirtilen ölüm aylıklarının davalıdan istirdadı için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma sonrası yapılan yargılamada ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine dair karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Eldeki davada, mahkemece, verilen 29.12.2011 tarihli hüküm, davacının ve eski eşinin birlikte yaşayıp yaşamadıklarının tespiti bakımından boşanan eşlerin adreslerinin kayıtlı oldukları ... ilçesi ... semti ... Mahallesinde kapsamlı kolluk araştırması yapılmalı, 2003 yılından itibaren görev yapan anılan mahalleler muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, 12.08.2009 tarihinde davalının oturduğu apartman yöneticisinin beyanı ile tutulan tutanak içerikleri dikkate alınmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, hususunda araştırma yapılmak üzere dairemizce bozulmuş, Mahkemenin verdiği ikinci karar da bozma gereklerinin yerine gelmediği, eksik araştırmanın halen dahi tamamlanmadığına işaret edilerek ikinci kez bozulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılamada, mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan araştırma sonucunda davacı kurumun iddiasını doğrulayamadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmakta ise de, öncelikle davalı hakkında kuruma gelen ihbar yazısının varlığı, devamında davacının tespite konu ... Mahallesinde oturduğu binanın yöneticisinin beyanı, aşamalarda aldırılan emniyet soruşturması sonucu ile takibe konu miktara ilişkin dönem yönünden davacı ile eski eşinin ikamet kayıtlarının ... Mahallesi ... Caddesi No 47/9 Sincan adresinde ortak olduğunun anlaşılması, buna bağlı olarak, seçim kayıtlarında 2009 yılı yerel seçimlerde aynı sandıktan birbirini izleyen sıralar ile oy kullanılmış olması, eski eşin değişen adresinin esasen büro işyeri vasfında olduğunun anlaşılması ve dinlenen tanık beyanları ile birlikte yaşama olgusunun varlığı karşısında davacı hakkında yapılan icra takibinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçelerle ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları nazara alınmalı ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.