Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2021/13263 · K. 2022/1349

1. Ceza Dairesi         2021/13263 E.  ,  2022/1349 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜMLER : 1) ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/10/2019 tarih ve 2019/255 Esas, 2019/374 Karar sayılı ilamı ile; kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararın 2) Sanık müdafii ile bir kısım katılanlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin24/03/2020 tarih ve 2020/481 Esas, 2020/387 Karar sayılı ilamı ile; istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair karar verildiği 3) Bu kararın sanık müdafii ve bir kısım katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 01/06/2021 tarih ve 2020/3279 Esas, 2021/9531 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozularak; dosyanın ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine 4) ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/09/2021 tarih ve 2021/309 Esas, 2021/323 Karar sayılı ilamı ile; önceki 25/10/2019 tarih ve 2019/255 Esas, 2019/374 Karar sayılı ilamında direnilerek kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar ... ve ... vekili TÜRK MİLLETİ ADINA Yerel Mahkemece, Dairemizin 01/06/2021 tarih ve 2020/3279 Esas, 2021/9531 Karar sayılı bozma kararına karşı direnme kararı verilerek, sanık müdafilerinin temyizleri nedeniyle dosya Dairemize gönderilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle; Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/10/2019 tarih ve 2019/255 Esas, 2019/374 Karar sayılı ilamı ile kasten öldürme suçundan müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar verildiği, hükmün sanık müdafii ile bir kısım katılanlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24/03/2020 tarih ve 2020/481 Esas, 2020/387 Karar sayılı ilamı ile hükmün "sanığın ikinci kez mükerrir sayılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verildiği, bu kararın sanık müdafii ve bir kısım katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01/06/2021 tarih ve 2020/3279 Esas, 2021/9531 Karar sayılı ilamı ile "Dosya kapsamına göre; sanık ile maktul arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmadığı, olayın ani geliştiği, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılıp üst sınıra yaklaşarak belirlenmesi suretiyle TCK'nin 87/4-2. cümle maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürme suçundan hüküm kurulması" gerekçesiyle bozulduğu, bozma üzerine ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/09/2021 tarih ve 2021/309 Esas, 2021/323 Karar sayılı ilamı ile önceki 25/10/2019 tarih ve 2019/255 Esas, 2019/374 Karar sayılı ilamında direnerek sanığın kasten öldürme suçundan müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar verdiği görülmekle, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 36. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nin 307. maddesi ve aynı Kanun'un 38. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 10. maddesi uyarınca yapılan incelemede, Dairemizce verilen bozma kararı usul ve yasaya uygun olup ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçesi yerinde görülmediğinden, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Sanık ...’in maktul ...’i darp etmek suretiyle öldürdüğü subuta eren dosyada yerel mahkeme tarafından sanığın kasten adam öldürme suçunu işlediği kanaatiyle TCK’nin 81. maddesi gereği cezalandırılmasına karar verilmiş olup, bu kararın istinafı üzerine ... BAM ceza dairesince karar yerinde görülerek istinaf taleblerinin esastan reddine karar verilmiş, BAM ceza dairesinin kararı üzerinede Dairemizin 2020/3279 Esas ve 2021/9531 sayılı kararı ile sanığın eyleminin TCK’nin 87/4. madde kapsamında kaldığından bahisle karar bozularak dosya ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi Dairemizin bozma kararına direnerek sanık ... hakkında TCK’nin 81. maddesi gereği yeniden mahkumiyet kararı vermiştir. bu karar lehe ve aleyhe temyiz edilmekle Dairemize gelmiş ve Dairemizce 2021/13263 Esas ve 2022/1349 Karar sayılı bozma ilamı yerel mahkemenin direnme kararı yerinde görülmeyerek direnme kararının incelenmesi için dosya Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmiştir, Yerel mahkemenin direnme kararının dosyaya uygun olduğunu düşündüğümden Dairemizin kararına katılmıyorum. Şöyle ki; 1) Maktul dosyadaki otopsi tutanaklarına göre 234 promil alkollüdür, sanıkta tanık beyanlarına göre alkollü olup sanık ... gece klübü işletmekte ve çevrede arap ... olarak tanınmaktadır, maktul ... ise sanığın işyerinde çalışmaktadır. Dosyada bulunan tanık beyanlarına göre sanık, maktulün alkollü olup çevreye küfretmesine sinirlenerek maktulü darp etmiştir, 2) Olayın olduğu yeri gören kamera kayıtları mevcut olup bu kayıtlar tarafımdan bizzat izlenmiştir, işyeri kamerasının 20/05/2019 tarihli kayıtlarında (suç tarihi 06/04/2019’dur) kamera saatine göre 15:56 ile 16:13 saatleri arasında sanık, maktul ve tanıkların görüntüleri net olarak görülmekte, olayın oluş şekli izlenebilmektedir, sanıkda olay yerini görüp teşhis etmiştir. 3) Kamera kayıtlarına göre sanığın maktule göre daha kısa boylu ancak kalıplı olduğu, maktulün ise uzun boylu ve zayıf olduğu, olayın başlayıp bittiği yaklaşık 17 dakikalık zaman dilimi içinde sanığın defalarca maktulü darp ettiği ancak maktulün kendini kurtarmak için karşılık vermediği, kendini savunmadığı/savunamadığı, sanıktan kaçıp uzaklaşmadığı, olay yerinde olayın başından sonuna kadar bulunan iki tanığında maktul bayılıp yerde kalıncaya kadar (maktul birdaha uyanamamış ve kollarına girilerek baygın halde ambulansa bindirilmiştir) sanığın dövmesine engel olmadıkları sadece izledikleri kamera kayıtlarından görülmüştür. 4) Dosyada bulunan sanık savunması ve yine kolluk görevlileri tarafından izlenen kamera görüntüleri teşhis ve çözüm tutanağından maktulün dengesini kaybederek yere düştüğü ve kafasını yere vurduğu belirtilerek tutanağa bağlanmış ise de bu savunma ve tespit görüntü kayıtlarına göre doğru değildir, maktul olayın başından sonuna kadar hiçbir aşamada düşerek kafasını bir yere vurmadığı ancak sanığın maktulün kafasını duvara çarptığı görüntü kayıtlarıyla sabittir. 5) Dosyada bulunan Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 09/07/2019 tarihli raporundan maktulün kafa bölgesinde; a) Alında sağda 1.2x0.2 cm doku köprüleri içeren kanamalı laserosyan, b) Sağ göz altında ödem ve mor renkli ekimoz, sağ göz dış yanda 1x1 cm mor renkte ekimoz, c) Sol göz etrafında dış yanda 3x3 cmlik ödem, d) Sağ frontal bölgede saçlı deri komşuluğunda 3x3 cmlik abrazyon, e) Sağ zigomatik bölgeden burun sırtına doğru ve sola doğru uzanan 10x2 cmlik ödemli olan ve çizgisel abrazyonlar, f) Burun sırtında ödem, g) Sağ kulak sayvanında ve kulak arkasında 2x2 cm mor renkli ekimoz ve sayvanın ortasında 0.5x0.2 cm abrazyon, h) Alt dudak sağında 2x1 cm mor renkli ekimoz içinde 1 cmlik lasere alan, ı) Üst dudak sağında filumda 2x1 cm mor renkli ekimoz ve 2 adet 0.4x0.5 cm laserasyon, i) Sol üst birinci kesici diş, diş eti birleşiminde erozyon, dişte hafif subluksasyon tespit edildiği anlaşılmıştır, 6) Kamera kayıtları izlendiğinde sanık ile maktulün ayakta yanyana oldukları, tarafların yanında 2 kişinin daha olduğu tarafların ayakta iken kamera kayıtlarına göre 20/05/2019 günü saat 16:00’dan 16:05’e kadar geçen yaklaşık 5 dakikalık sürede sanığın 14 defa maktulün kafasına yumrukla vurduğu, bir kez kafasını duvara vurduğu, yine eline aldığı plastik veya ahşap sopa ile maktulün kafasına 4 defa vurduğu, sopanın ilk vuruşta kırıldığı ancak sanığın 3 defa daha aynı sopa ile kafaya vurduğu, bir kez maktule kafa attığı, Kamera kayıtlarına göre sanığın maktulü darp ve ittirmesi sonucu maktulün betondan yapılma çiçekliklere takılarak dengesini kaybettiği ancak kafasını herhangi bir yere çarpmadığı, sanığın yerde olan maktulün önce kafasına 3 defa yumruk attığı, sonra maktulün kafasına ayakkabısının altı ile bastığı, daha sonra maktulün ayağı kalktığı görülmüştür. 7) Maktul ilk düştükten sonra ayağa kalkınca kamera kaydına göre saat 16:06’dan itibaren sanığın maktulün kafasına 3 kez yumrukla vurduğu, ittirerek maktulü tekrar düşürdüğü, maktulün kafasını yine hiçbir yere çarpmadığı, maktul ikinci kez yere düşünce sanığın yerdeki maktulün sol kulak tarafına tekme ile vurduğu, bu tekme sonrası maktulün artık kafasını kaldıramadığının görüldüğü, bu sert tekmeyi savurması neticesi dengesini kaybedip sanığında yere düştüğü ve toparlanarak kalktığı, sanığın yine yerdeki maktulün bu kez kafasının ve yüzünün sağ tarafına gelecek şekilde tekme ile vurduğu, yerde yatan maktulün kafasına yine tekmeyle vurduğu, kafasının üzerine ayağı ile bastığı, devamında yerdeki maktulün kafasına ayağının altı ile vurduğu, maktulün olduğu yerden kalkamadığı olay yerindeki iki kişinin maktulün kollarından tutarak kaldırdıkları, maktulün kendinde olmadığı, maktulün yerde kalması üzerine sanığın çevreden bulduğu bir araç lastiğini maktule fırlattığı ve vurduğu, bu sırada maktulün vücudundan kan veya idrar olduğu belirlenemeyen bir sıvının boşaldığının kamera görüntülerine yansıdığı, sanığın maktulün yine kalkmaması üzerine kafasına şişe ile su döktüğü, maktulün kalkmaması üzerine yine kafasına 2 kez eliyle vurduğu ve olay yerinden uzaklaştığı, orada bulunan iki kişinin maktulü bulunduğu yerden sürükleyerek kameranın görüş alanından çıkardıkları izlenmiştir. Her ne kadar taraflar arasında olay öncesi öldürmeyi gerektirir husumet bulunmasa da aşırı alkollü olduğu için kendisini savunamayan ve yine kendini hiçbir şekilde koruyamayan, sanığa karşılık veremeyen maktule toplamda 28 defa yumruk, kafa, sopa ve duvara çarpmak şeklinde 4 kez kafasına tekme atmak ve 1 kez de kafasına ayağı ile basmak suretiyle darp ettiği bu darplar sonucu maktulün kafatası içindeki zarlarda kanama olup bu kanama nedeniyle öldüğü Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin otopsi raporu ile sabittir. Sanığın kastını belirleyen dış dünyaya yansıyan hareketleri olup olayın ani gelişmediği ve sanığın yaklaşık 20 dakikalık bir zaman diliminde defalarca maktulün kafasına yumruk, tekme vb. şekillerde vurarak ölümüne neden olduğu kamera görüntülerine göre de sabit olduğundan sanığın maktulü öldürebileceğini bilerek ve isteyerek hareket etmiştir. TCK’nin 81. maddesi gereği cezalandırılmalıdır. Belirtilen gerekçelerle sanık hakkında kasten adam öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan Dairemiz çoğunluğunun sanığın yaralama kastıyla hareket ettiğine ancak maktulün hayatını kaybettiğine bu bedeble TCK’nin 87/4. maddesinden cezalandırılmasına dair görüşüne katılmıyorum. Muhalif Üye ...