Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/13283 · K. 2023/2311

7. Ceza Dairesi         2021/13283 E.  ,  2023/2311 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/846 E., 2015/690 K. KATILANLAR : Orman İdaresi, ..., ... SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Afşin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2015 tarihli ve 2014/846 Esas, 2015/690 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 110 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayininin hakkaniyete aykırı olduğuna, tanık anlatımları arasındaki çelişkinin giderilmediğine, nedensellik bağının çözülmediğine, yaşı ve ekonomik durumu ve fiilin vehamet arz etmemesine rağmen teşdit uygulanarak cezanın şahsileştirildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.15.08.2014 tarihli olay yeri tespit tutanağında, ihbar üzerine gidildiğinde yangının ... isimli şahsın meyve bahçesinde başladığı, yangının diğer bahçelere ve ormanlık alana sıçramış olduğu belirtilmiştir. 2.15.08.2014 tarihli suç tutanağında yangının ...'nın bahçesinden güneye doğru ilerlediği, üç yaşlarında fidanların yandığı tespit edilmiştir. 3.15.08.2014 tarihli yangın raporunda yangın çıkış nedeni orman yangını olarak bildirilmiş, soruşturma aşamasında ziraat mühendisi tarafından düzenlenen raporda zarar gören meyve ağaçları sayısı ve zarar miktarı tespit edilmiştir. 4.Sanık savunmalarında suçlamayı kabul etmediğini, olay günü arazisinin yandığını görünce müdahale etmeye çalıştığını beyan etmiştir. 5.Tanık ..., olay yerine gittiğinde sanığın bahçesindeki yangını tek başına söndürmeye çalıştığını, rüzgarın etkisiyle yangının büyüdüğünü ve ormana sıçradığını beyan etmiştir. Tanık ... de sanığın arazisinden ... çıktığını gördüğünü ve tanık İsmail'e haber verdiğini ifade etmiştir. 6.Mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, yangın çıkış noktasının 1153 parsel olduğu, orman parselinde 143189 m2 lik alanın yandığı tespit edilmiştir. Orman bilirkişisinin hazırladığı raporda orman alanının kuzey sınırındaki tarlada kurumuş otların yakılması neticesinde yangının önce ziraat alanlarına, sonra da mera ve orman alanına sıçradığı, yangının örtü yangını olduğu, ağaç zararı olmadığı ancak fidanların yandığı, suça konu alanın kesinleşmiş orman kadastrosuna göre 143189 m2 lik orman alanı olduğu, ziraat ve mera alanlarının da zarar gördüğü görüşü bildirilmiştir. Ziraat mühendisinin hazırladığı raporda ise yangın çıkış yeri olarak tespit edilen 1153 parsel ve çevresindeki parsellerin dikili tarım arazisi olduğu belirtilmiştir. 7.Şikâyetçiler ... ve ...'ın davaya katılma talebinde bulunduğu ve Mahkemece davaya katılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Taksirli suçlarda 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin tatbik edilemeyeceği görülmekle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. 1.Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim uygulanarak cezasında 1/6 oranında indirim yapıldığı, neticeten hükmedilen ceza miktarı dikkate alınarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla sanığın mahkemece lehine olan hükümlerin nazara alınmadığına ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiş hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Afşin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2015 tarihli ve 2014/846 Esas, 2015/690 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2023 tarihinde karar verildi.