Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2021/13296 · K. 2022/465

9. Hukuk Dairesi         2021/13296 E.  ,  2022/465 K. "İçtihat Metni"

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : TESPİT

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacılar murisi ...'in müvekkilinin mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne bağlı ... İl Müdürlüğü'nde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar mevsimlik işçi olarak çalıştığını, önceki çalışma sürelerindeki kıdemlerinin dikkate alınmadığını iddia ederek müvekkilinin derece ve kademe intibakının yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini savunarak haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne, davacılar murisi ...'in 14/10/2005 tarihi itibari ile 4. Derecenin 8. Kademesinde olduğunun olduğunun tespitine, karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Davacılar murisi ...'in mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne bağlı ... İl Müdürlüğü'nde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar mevsimlik işçi olarak çalıştığını, 2001 yılında kadroya geçtiğini, 2005 yılında emekli olduğunu, kıdem ve derece tespitinde mevsimlik işçilikte geçen sürenin dikkate alınmadığını, intibakının hatalı yapıldığını belirterek, davacının derece ve kademesinin tespitini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne, davacının 14/10/2005 tarihi itibari ile 4. Derecenin 8. Kademesinde olduğunun tespitine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden esastan reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; davacılar murisi ...'in 2005 yılında emekli olarak işten ayrıldığı ve fiili çalışmasının sona erdiği, dava dilekçesinde edaya ilişkin talebinin bulunmadığı bu nedenle fiilen çalışması bulunmayan davacılar murisinin derece ve kademe intibakının yanlış yapıldığına ilişkin yalnızca tespit talebiyle dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır. Anılan husus gözetilmeksizin, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddi kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi