Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2021/13332 · K. 2022/1136
9. Hukuk Dairesi 2021/13332 E. , 2022/1136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette üretimden ve imalattan sorumlu müdür olarak çalıştığını, görevini ifa ettiği sırada 03/12/2008 tarihinde patlama meydana geldiğini ve çalışanlardan 2 kişinin vefat ederek 6 kişinin de yaralandığını, patlama neticesinde Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/256 esas sayılı dosyası üzerinden taksirle ölüme sebebiyet vermekten dava açıldığını, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları ile davalıya % 25 tali kusur verildiğini, davalının tali kusurlu olduğunun kesinleştiğini, patlama neticesinde uğranılan zararın davalıya kalan kısımlarının tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6766 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddi ile davalı aleyhine % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılamada davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş olup, kararın Dairemizin 2016/31021 esas 2017/590 karar sayılı ilamı ile, mahkemece 6098 sayılı Borçlar Kanununun 146.maddesi gereğince sözleşmelere uygulanan genel zamanaşımı süresi olan on yıllık zamanaşımı süresinin olaya uygulanması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava hukuki niteliği itibariyle rücuen alacak davasıdır. Davacı işveren, davalının üretimden ve imalattan sorumlu müdür olarak çalıştığını, görevini ifa ettiği sırada 03.12.2008 tarihinde işyerinde patlama meydana geldiğini, patlama neticesinde uğradığı zararlardan davalıya kalan kısımların tahsilini talep etmiştir. Mahkemece kaza tarihinin 03.12.2008 olması ve Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/256 esas sayılı dosyasında 3 bilirkişi heyetinden alınan kusur raporlarında davalının %25 tali kusurlu olduğunun belirlendiği bu nedenle tekrar kusur raporu alınmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davalının sorumluluğuna gidilmişse de verilen karar hatalıdır. Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/256 esas sayılı dosyasında davalı sanık olarak yargılanmamış, raporlara itiraz hakkı doğmamıştır. Kazadan hemen sonra 04.12.2008 tarihinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığınca inceleme başlatılmış ve inceleme sonucunda alınan 30.12.2008 tarihli raporda, davacı işverenin %90, ... Deri Organize Sanayi Bölgesi tüzel kişiliğinin %10 kusurlu olduğu, iş kazasının meydana gelmesinde diğer kişi ve kurumlara bir kasıt veya kusur atfedilemeyeceği tespit edilmiştir. Diğer yandan, davalının kazanın meydana geldiği sırasındaki görev ünvanı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı işveren davalının üretimden ve imalattan sorumlu müdür olarak çalıştığını ileri sürmüş, davalı ise kazanın meydana geldiği sırada pazarlama ve satın alma işinde çalıştığını savunmuştur. Mahkemece ceza dosyasındaki tanık beyanlarından ve 31.08.2007 tarihli işyeri eğitim belgelerinde davalının işletme sorumlusu olduğu sonucuna varılmışsa da İş Teftiş Kurulu Başkanlığınca hazırlanan raporda, davalının satış, pazarlama ve sevkiyat işlerinde görev yaptığı ayrıca kimya mühendisi olan davalının branşı nedeniyle üretimle ilgili konularda yardımcı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, davalının patlama sırasındaki görev ünvanının netleştirilip, meydana gelen patlamaya yönelik yeni bir kusur incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir. Eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 26.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.