Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2021/13341 · K. 2022/3096

10. Hukuk Dairesi         2021/13341 E.  ,  2022/3096 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: ... İş Mahkemesi Dava, tıbbi malzeme bedelinin Kurumca karşılanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının geçirdiği trafik kazası sonucu iki bacağını kaybettiği, devlet memuru olup aynı zamanda üniversite öğrencisi olduğu, hayatını idame ettirmekte doğal olarak problem yaşadığı, hastane raporuyla kullanması uygun görülen protez bedelinin kurumca karşılanması gerektiğinin tespitini talep ve etmiştir. II- CEVAP: Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III- MAHKEME KARARI A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI “Davanın kabulü ile; Davacı asil ...'a mikro işlemcili swing - stance Faz Kontrollü Modüler Dizüstü Protez'in (K/4) davalı kurum tarafından karşılanmasına” karar verilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI “davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir. TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davalı vekili, alınan ikinci sağlık kurulu raporunda davacının cihazı kullanmasının uygun görülmediği, cihazın SUT kapsamında ödeme yapılabilecek cihazlardan olmadığı, mahkemece cihazın davacıya gerekli olup olmadığı konusunda rapor alınmaksızın eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği ve sair gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmiştir. IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurum’un, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı belirtilmiştir. 5510 sayılı Kanunun 63. Maddesinde, Kurum’un, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usûl ve esaslarını Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkili olduğu; Kurum’un, bu amaçla komisyonlar kurabileceği, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabileceği, komisyonların çalışma usûl ve esaslarının Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiş olup; Mahkemece, somut olayın özelliği belirtilip, davaya konu “ Swing ve Stance Fazı Mikro İşlemci Kontrollü Diz Eklemli Silikon Kilit Sistemli Modüler Dizüstü Protez” adlı cihazın davacının kullanmasının tıbben gerekli olup-olmayacağı Sağlık Bakanlığından sorulmalı, gerektiğinde, tıbbi gereklilik konusunda alanında uzman bilirkişiden rapor alınmalı, aynı evsaftaki ürünler araştırılarak fiyat araştırılması yapılarak kurumca karşılanması gereken cihazın bedeli somut bir şekilde belirlenerek hüküm kurulmalıdır. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen istinaf isteminin esastan reddine dair karar kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.