Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/13356 · K. 2021/11671

8. Hukuk Dairesi         2021/13356 E.  ,  2021/11671 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün müdahil davacı/davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme kavuşturulması için Hazine dışındaki davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının ilk tesis tarihinden itibaren paydaş ve pay oranları belirtilmek suretiyle intikalleriyle birlikte yerel tapu sicil müdürlüğünden ve gerektiğinde tapu kadastro genel müdürlüğü arşiv dairesi başkanlığından getirtilmesi, Hazine tapusunun oluşturulma nedenlerine göre evrakı müsbitesi arasında haritası ya da krokisi olması kuvvetle muhtemel olduğundan merciinden sorulup varsa istenmesi, kayıtlar getirtildikten sonra davacılar ... ve arkadaşlarına 14 adet tapu kaydından hangilerine dayandıklarının açıkça sorulup beyanlarının imzaları ile birlikte belgelendirilmesi, davacıların aynı zamanda zilyetliğe de dayandıkları gözönüne alınarak, taşınmazları ve yöreyi iyi bilen yaşlı tanık göstermelerinin istenmesi, daha sonra önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ile taraflarca gösterilecek tanıklar ve hayatta bulunmaları halinde tespit bilirkişileri hazır edilmek suretiyle yerinde yeniden keşif yapılarak dayanak tapu ve vergi kayıtları, taşınmazı ve yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı ve yansız kişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla gereği gibi yerlerine uygulanarak aidiyet ve kapsamlarının kesin olarak saptanması, bilirkişilere kayıtlarda geçen sınırlar arazi üzerinde göstertilip yerleri düzenlenecek krokiye işaret ettirilmesi, bilirkişilerce bilinmeyen sınırlar olduğunda tanıkların bilgisine başvurulması, komşu parsellere revizyon gören kayıtların uygulaması yapılarak taşınmaz yönünü ne şekilde sınır gösterdiklerine bakılarak uygulama ile ilgili bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenmesi, dayanılan tapu ve vergi kayıtlarının kadastro sırasında başka parsellere revizyon görüp görmediğinin Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlükleri ile Özel İdare Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulup revizyon gördüğü parsel olması durumunda tutanaklarının istenip incelenmesi, kayıtların uygunluğu halinde yazılı sınırlarına göre kapsamlarının yüzölçümleri ile geçerli olup olmayacağının karar yerinde tartışılıp değerlendirmesinin yapılması, davacıların hangi parselleri zilyet ettiklerinin, zilyetliklerinin başlangıç tarihinin, süresinin ve sürdürülüş biçiminin olaylara dayalı olarak bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı sorulması, bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık doğduğunda giderilmesi, Hazine tapusunun kapsamının mevcut olması halinde harita ve krokisine değer verilerek belirleneceğinin düşünülmesi, fen bilirkişisine yapılan uygulamayı ve kayıtlarda geçen sınır yerlerini izlemeye olanak verecek biçimde raporlu kroki düzenlettirilmesi ve ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine ve hüküm yerinde paydaşların ve pay oranlarının açıkça gösterilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere infazda duraksama yaratacak biçimde karar verilmiş olmasının isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu 25, 26 ve 27 nolu parseller açısından müdahillerin davasının kabulü ile fen bilirkişisi ...' ın 06.03.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda liste 2 deki paylar oranında müdahiller adına tapuya kayıt ve tesciline, 28 nolu parsel açısından davacıların davasının kısmen kabulü ile fen bilirkişileri ... ve ... 29.06.2015 tarihli raporuna ek krokisinde "A" harfiyle gösterilen 51.015 m2 yüzölçümlü kısmın ifrazı ile aynı ada ve parsel numarası ile Hazine adına tapuya tesciline, bilirkişi raporunda "B" harfiyle gösterilen 528.768 m2'lik kısmın aynı adaya son parsel numarası verilmek suretiyle taşınmazın tamamı 92.400 pay kabul edilerek liste 1 deki paylar oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi raporunda "C" harfiyle gösterilen 100.000 m2'lik kısmın aynı adaya son parsel numarası verilmek suretiyle taşınmazın tamamı 92.400 pay kabul edilerek liste 1 deki paylar oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi raporunda "D" harfiyle gösterilen 484.627,65 m2'lik kısmın aynı adaya son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 29 nolu parsel açısından davacılar ve müdahiller açısından davanın reddine, taşınmazın tapulama tutanağında belirtilen vasıf ve ölçülerle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm; müdahil davacı - davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27.90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.