Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2021/13363 · K. 2023/2480

9. Ceza Dairesi         2021/13363 E.  ,  2023/2480 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Cinsel taciz( katılan ...'e karşı), kasten yaralama (katılan ...'e karşı) HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza (5271 sayılı Kanun) Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Ankara 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/250 Esas, 2016/758 Karar sayılı kararı ile sanığın cinsel taciz suçundan 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, kasten yaralama suçundan 12 ay hapis cezası ezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın Temyiz İstemi Aleyhine verilmiş kararın temyiz incelmesinde bozulması talebine ve diğer sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyiz Kapsamına göre İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Katılan ... ile eşi katılan ... (...)'ın gece 23:00 sularında yaya olarak evlerine doğru gittikleri sırada temyize gelmeyen sanık ...'ın kullandığı aracın yanlarından geçtiği, araçta bulunan sanık ...'ın ...'le "Gel arabaya bin seninle beraber vakit geçirelim, gelsene güzelim" şeklinde cinsel tacizde bulunduğu, katılanın eşi ... ...'in sinirlenerek ıslık çalıp, "Gelin buraya namussuzlar" şeklinde bağırdığı, ileride ... ve ...'ın aracı durdurarak araçtan inen ...'ın ... ...'e saldırarak taşla kafasına vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladığı kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanığın işlediği kabul edilen eylemlerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 105 inci maddesi, 86 ncı maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasının (e) bendinde düzenlenen cinsel taciz ve kasten yaralama suçlarını oluşturup, öngörülen cezaların üst sınırının iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektirmesi ve mahkemece mahkumiyet hükmü kurulmasının ardından 17.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'la yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesindeki basit yargılama usulüne dair kanuni düzenlemeden sonra 7188 sayılı Kanunun geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine yönelik olarak 19.08.2020 günlü, 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 25.06.2020 tarih ve 2020/16 Esas-2020/33 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “Kovuşturma evresine geçilmiş” ibaresinin, aynı bentte yer alan “Basit yargılama usulü” yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmesi karşısında, anılan karara istinaden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/250 Esas, 2016/758 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2023 tarihinde karar verildi.