Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/134 · K. 2022/1587

11. Hukuk Dairesi         2021/134 E.  ,  2022/1587 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.09.2020 tarih ve 2018/591 E. - 2020/382 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'un diğer davalı şirketin ortağı olduklarını, şirketin Ak Sigorta A.Ş'nin acenteliğini yaptığını, şirket ana sözleşmesi uyarınca şirket müdürü olarak atandığını, 10 yıl süre ile şirketi münferiden temsil ve ilzam yetkisine sahip olduğunu, şirketin kötü yönetimi nedeniyle şirket ortaklığından ayrılma isteğinin ihtarname ile davalı şirkete ve davalı asile bildirildiğini, şirketin bir süredir ciddiyetten uzak tutum ve ticari anlamda yanlış ve isabetsiz kararları nedeniyle maddi sıkıntı içine girdiğini ileri sürerek şirket ortaklığından ayrılmasına ve çıkmasına izin verilmesini, payına düşen kâr payı ile sermayesine isabet eden miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili, şirketin faaliyet konusu olan acentelik sözleşmesi gereği kendi oturduğu evi Ak Sigorta A.Ş'ye teminat olarak gösterdiğini, davalının şirket kayıtlarını tutan mali müşavir olması yanında ortak olması nedeniyle şirketi zarara uğratma iddiasının doğru olmadığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/24813 soruşturma sayılı dosyasındaki şikayete kadar ortaklar arasında sorun olmadığını, davacının haksız rekabet yasağına aykırı olarak şirketin zararına, kendisine haksız kazanç sağlamak niyetiyle şirket müşterilerini başka acentelere yönlendirdiğini, davacının ortaklıktan çıkma ya da müvekkilinin ortaklıktan çıkarılması yönündeki taleplerinin haklı sebeplere dayanmadığını savunarak davanın reddini istemitir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı limited şirket iki ortaklı olup, %25 pay sahibi olan davacının şirket müdürü ve şirketi tek başına temsile yetkili olduğu halde şirketin ticari defterlerinin ve kayıtlarının diğer ortakta bulunduğu, SGK kayıtları ve tanık anlatımları ile sabit olduğu üzere fiilen şirkette çalışmadıkları halde üç kişinin şirket çalışanı gibi SGK'da kayıtlı olduğu, incelenen soruşturma dosyaları ve ihtarnameler ile ortaklar arasında anlaşmazlık boyutlarının ceza soruşturmalarına ve birden çok karşılıklı ihtarnameler göndermeye ulaştığı, şirketin genel kurul toplantısının yapılamadığı gibi şirket kayıtlarında gerçekte çalışmadığı halde SGK kayıtlarında çalışan olarak görünen üç kişinin diğer şirket ortağı ...'un bildirimi ile çalıştıkları ve primlerinin şirket hesabından ödenmesi nedeniyle gerçekte olmayan 52.235,67.-TL gider kaydının bulunduğu, bu hali ile davacının çıkma isteminin haklı olduğu, bilirkişi raporuna göre de, davacının 40.454,34 TL çıkma payı istemekte haklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın sıfat yokluğu nedeni ile reddine, davacının davalı Menajer Sig. Aracılık hiz. Ltd. Şti. (Tic sic. No: 66656)'nin ortaklığından ve müdürlüğünden çıkmasına, taleple bağlı kalınarak 28.281,95 TL çıkma payının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ortaklıktan çıkmaya izin istemli davada pasif husumet ehliyeti bulunmayan davalı ...’in ileri sürdüğü temyiz sebeplerine ve ayrıca mahkemece verilen, davacının davalı şirketten çıkması kararının, çıkmaya izin verilmesi kararı olarak anlaşılacak olmasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 07/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.