Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/13416 · K. 2022/2193

8. Hukuk Dairesi         2021/13416 E.  ,  2022/2193 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün ve 29.03.2018 tarihli ek kararın davacı, davalılar vekili ile müdahil ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilmiş olan önceki karar ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle "tespit tarihinden önceki 20 yılı kapsayacak şekilde stereoskopik çift hava fotoğrafları getirtilip, beşer yıllık periyotlar halinde en eski hava fotoğrafından başlanılmak suretiyle harita mühendisi ya da jeodizi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye stereoskopla incelettirilerek, tespit günü itibariyle taşınmazların hangi bölümlerinin ne kadar süreden beri ve hangi nitelikte kullanıldığının kesin olarak belirlenmesi, mahallinde yapılacak keşifte bilimsel yöntemlerle incelemeler yapılarak anılan harita ya da jeodizi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ile üç kişilik ziraatçi bilirkişiden oluşturulacak kuruldan eski raporlar irdelenmek ve çelişkiler giderilmek suretiyle bilimsel verilere dayalı rapor alınması, toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Bozma ilamında ayrıca -kabule göre de- tespit günü itibariyle kadastro parselleri üzerinden mülkiyet durumunun belirlenmesi gerektiği halde, imar parselleri üzerinden idari işlem olan imar uygulamasını bozacak şekilde ve davada yer almayan kişilerin mülkiyet haklarından yoksun kalmaları sonucunu doğurur biçimde usul ve yasaya aykırı karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu da vurgulanmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı ... Hazinesinin davasının kısmen kabul kısmen reddine, müdahil davacılar ... mirasçıları ve ... mirasçılarının davalarının reddine, ... Belediyesinin davasının reddine, müdahil davacı ...'in davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 259 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 260 parsel sayılı taşınmazın iki parçaya ifrazı ile; 31.10.2017 havale tarihli fen-ziraat bilirkişi raporunun ekindeki krokide B harfi ile gösterilen 7.093,90 m2lik kısmın aynı parsel numarası ile ham toprak vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın krokide B harfi ile gösterilen kısmın ifrazından geri kalan ve 31.10.2017 havale tarihli fen-ziraat bilirkişi raporunun ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 4.909,17 m2lik kısmın yeni parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla taşınmazın tamamı (128) pay itibar olunarak, muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 261 parsel sayılı taşınmazın iki parçaya ifrazı ile; 31.10.2017 havale tarihli fen-ziraat bilirkişi raporunun ekindeki krokide D harfi ile gösterilen 1.722,42 m2lik kısmın aynı parsel numarası ile ham toprak vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın krokide D harfi ile gösterilen kısmın ifrazından geri kalan ve 31.10.2017 havale tarihli fen-ziraat bilirkişi raporunun ekindeki krokide C harfi ile gösterilen 2.828,25 m2lik kısmın yeni parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla taşınmazın tamamı (80) pay itibar olunarak muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 262 parsel sayılı taşınmazın iki parçaya ifrazı ile; 31.10.2017 havale tarihli fen-ziraat bilirkişi raporunun ekindeki krokide F harfi ile gösterilen 986,95 m2lik kısmın aynı parsel numarası ile ham toprak vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın krokide F harfi ile gösterilen kısmın ifrazından geri kalan ve 31.10.2017 havale tarihli fen-ziraat bilirkişi raporunun ekindeki krokide E harfi ile gösterilen 1.834,35 m2lik kısmın yeni parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla taşınmazın ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 263 parsel sayılı taşınmazın üç parçaya ifrazı ile; 31.10.2017 havale tarihli fen-ziraat bilirkişi raporunun ekindeki krokide G harfi ile gösterilen 938,85 m2lik kısmın aynı parsel numarası ile ham toprak vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 31.10.2017 havale tarihli fen-ziraat bilirkişi raporunun ekindeki krokide I harfi ile gösterilen 1.381,60 m2lik kısmın farklı parsel numarası ile ham toprak vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın krokide G ve I harfi ile gösterilen kısmın ifrazından geri kalan ve 31.10.2017 havale tarihli fen-ziraat bilirkişi raporunun ekindeki krokide H harfi ile gösterilen 2.258,27 m2lik kısmın yeni parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla taşınmazın tamamı (80) pay itibar olunarak, muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 264 parsel sayılı taşınmazın üç parçaya ifrazı ile; 31.10.2017 havale tarihli fen-ziraat bilirkişi raporunun ekindeki krokide K harfi ile gösterilen 322,80 m2 lik kısmın aynı parsel numarası ile ham toprak vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 31.10.2017 havale tarihli fen-ziraat bilirkişi raporunun ekindeki krokide M harfi ile gösterilen 396,37 m2lik kısmın farklı parsel numarası ile ham toprak vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın krokide K ve M harfi ile gösterilen kısmın ifrazından geri kalan ve 31.10.2017 havale tarihli fen-ziraat bilirkişi raporunun ekindeki krokide L harfi ile gösterilen 1.385,60 m2lik kısmın yeni parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla taşınmazın ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 265 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Anılan hüküm, davacı Hazine vekili, davalılar vekili ile müdahil Belediye vekili tarafından temyiz edilmiş; davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin ise süre yönünden reddine dair verilen ek karar da yine davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11, Avukatlık Kanunu'nun 41. maddesi gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Yine, Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi; “belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” düzenlemesini içermektedir. Davalılar vekiline yapılan gerekçeli karar tebliğin bahsedilen usullere aykırı olarak yapıldığı anlaşıldığından, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine ilişkin ek kararının KALDIRILMASINA karar verilerek, davalılar vekili ile müdahil Belediye vekillinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına 10.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.