Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/13431 · K. 2022/2154

8. Hukuk Dairesi         2021/13431 E.  ,  2022/2154 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVALILAR : ... vd DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; " Davacı Hazinenin dayandığı K.Sani ... tarihli ve 21 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmazlara ait olmadığı açıklandıktan sonra, kadastro tutanakları malikhaneleri açık bırakılarak tespit edildiğine göre, Mahkemece 3402 sayılı Kanun'un 30. maddesi uyarınca gerçek hak sahibinin belirlenmesi gerektiği, çekişmeli taşınmazların niteliği ile ilgili ziraatçi bilirkişiden rapor alınmadığı gibi, 146 ada 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların bitişiğinde ... Çayı bulunduğu halde bu taşınmazlar yönünden bu yerlerin dere yatağından elde edilmiş olup olmadıkları ile toprak yapısı ve niteliğinin zilyetlikle iktisaba elverişli olup olmadıkları yönünden jeolog bilirkişiden de rapor alınmadığı belirtilerek, doğru sonuca ulaşabilmek için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri, ziraat mühendisi bilirkişi, jeolog bilirkişi ve kadastro fen elemanının katılımıyla yeniden keşif yapılması, davalı tarafın 142 ada 1 ve 145 ada 1, 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünde tutunduğu 1936 tarihli ve 26, 27 ve 31 tahrir numaralı vergi kayıtları uygulanıp kapsamlarının belirlenmesi, kapsamları belirlenirken sözü edilen vergi kayıtlarının dava dışı birden fazla komşu parsellere revizyon gördüğü hususunun dikkate alınması, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesi, niteliği, varsa zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi hakkında ayrıntılı bilgi alınması, ziraatçi bilirkişiden dava konusu taşınmazların niteliği, halihazır durumu ve öncesinin ne olduğu, jeolog bilirkişiden ise taşınmazların dere yatağı olup olmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınması, uzman fen bilirkişisinden ise keşfi ve uygulamayı gösterir gerekçeli ve krokili rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, çekişmeli çekişmeli 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 145 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... ve paydaşları adına, 146 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... ve paydaşları adına, 146 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 146 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 142 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... ve paydaşları adına tapuya tesciline, 145 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 betonarme ev ve ahşap samanlığın ...'ya ait olduğunun, 142 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan (A) harfi ile gösterilen ahşap ev ve (C) harfi ile gösterilen ahşap samanlığın ...'na, (B) harfi ile gösterilen ahşap evin ...'na ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.