Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/13461 · K. 2022/6878

8. Hukuk Dairesi         2021/13461 E.  ,  2022/6878 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ve bir kısım davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava konusu Şarköy İlçesi ... Köyü 428 parsel sayılı taşınmazın; 23.05.1986 tarihli kadastro tespitinde, tapu kaydı miktar fazlası olarak Hazine adına tespit gördüğü, davacı ... tarafından Şarköy Kadastro Mahkemesine (1988/100 Esas) taşınmazın tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla, kadastro tespitine itiraz davası açıldığı, Mahkemece 14.12.21989 tarihli davanın kabulü' kararının davalı Hazine'nin temyizi üzerine; Yargıtay (kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 23.02.1993 tarihli ve 1990/6909 Esas 1993/1684 Karar sayılı kararı ile; "davacının dayandığı tapu kaydının revizyon gördüğü dava dışı diğer 424, 425, 426, 427 ve 131 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ve komşu 130 parsel sayılı taşınmazın, tapu kayıtlarının, tutanak suretlerinin ve dayanak kayıtlarının celbi ile yeniden keşif yapılarak, tapu kaydının komşu parsellere ait kayıtlardan da yararlanmak suretiyle uygulanması gerektiği, kabule göre de ; davacının paylaşma iddiası kabul edilmediğine göre kararda ancak tapu payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, diğer tapu malikleri adına da pay tesciline karar verilmesi" gerekçesi ile bozulduğu; bozma sonrası yargılamada Mahkemenin bozmaya uyduğu, davanın 1993/34 Esas numarası aldığı, 06.03.2000 tarihli ve 2000/4 karar ile diğer dava konusu 131 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait aynı Mahkemenin 1988/116 Esas davası ile 'aynı tapu kaydına dayanmaları sebebiyle' birleştirilmesine karar verildiği; hakkında açılmış olan dava sebebi ile malik hanesi boş bırakılan dava konusu Şarköy İlçesi İstiklal Mahallesi 131 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik ise; davacı ... tarafından Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesine (1987/189 Esas) 'komisyon kararına itiraz' niteliğinde, tapu kaydına dayalı olarak dava açıldığı, mahkemece 31.12.1987 tarihli karar ile 3402 sayılı Kanun uyarınca davanın Şarköy Kadastro Mahkemesine devrine karar verildiği, 1988/116 Esas aldığı, Bu mahkemenin HSK kararı ile kapatılması akabinde davanın Malkara Kadastro Mahkemesine devredildiği (2013/58 Esas), bu Mahkemenin de HSK kararıyla kapatılması akabinde davanın Tekirdağ Kadastro Mahkemesine devredilerek 2015/36 Esas numarası aldığı, bu mahkemece 02.08.2018 tarihli ve 2018/11 karar sayılı karar ile; 428 parsel sayılı taşınmazda Hazine adına olan kadastro tespitinin iptali ile; tapu kaydına dayalı olarak, davacının hissesi oranında, yargılama sırasında ölen davacının mirasçıları adına tesciline; 131 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak; davanın reddi ile aynı tapu kaydına dayalı olarak, tüm tapu malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkeme hükmüne karşı davalı Hazine ve bir kısım davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. 1. Davalılar ... ve arkadaşlarının 428 nolu parselde kendileri adına da pay verilmesine yönelik temyiz istemleri incelenmesinde; 428 parsele yönelik davanın yalnızca ... tarafından açıldığı ve bu parsele uygulanan dayanak tapu kaydındaki paydaşlardan olan ...'nın kendi payına yönelik kabul kararı verilmesi gerektiğinin bozma ilamında da belirtilmiş olduğu, Mahkemece de bozma ilamına uyularak davacının payı oranında davanın kabul edilerek kalan payın Hazine uhdesinde bırakıldığı, temyize gelen davalı ... ve arkadaşlarının taraf sıfatının asıl davada dava konusu olan 131 ada 2 parsele uygulanan tapu kaydının maliklerinin, murislerinin olmasından kaynaklandığı; dolayısı ile bu kişilerin 428 nolu parsele yönelik kadastro mahkemesinde usulüne uygun açılmış bir davalarının olmadığı anlaşıldığından bir kısım davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle bir kısım davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.