III. OLAY VE OLGULAR
1. Roxcell Kağıt Pazarlama.. Şirketinin mali hesapları üzerinde 2014 yılında yapılan denetimde, şirket müdürü olarak çalışan sanık ...'un şirket hesaplarından kendi hesabına 3.000.922,00 TL para aktardığının, sanıklar ... ve ...'in bu aktarımlar için bankaya yazılan talimat yazılarında belli bir miktara kadar imza atma yetkileri olduğundan imzalarının bulunduğunun, sanıklar ... ve ...'in yetkilerini aşan tutarlardaki banka talimatlarının ise, şirketin diğer müdürü olan ... tarafından imzalanarak boş olarak sanık ...'ye bırakılan kağıtların kullanıldığının, yine sanık ...'nin hesabına da şirket hesabından para yatırılması ve onun bu parayı çekerek sanık ...'a vermesi nedeniyle eylemlere iştirak ettiği iddiası ile haklarında kamu davası açılmıştır.
2. Sanık ... savunmalarında, şirketin hem ortağı hem de genel müdürü olduğunu, zamanla hisselerini devrettiğini, en son %1 hissesi kaldığını, bunu da devretmek istediğini şirketin sahibi olan ...'a söylediğini, ...'ın hisseyi devretmesini istemediğini, hissesini devretmemesi karşılığında yapacağı yatırımlara kaynak sağlama konusunda kendisinden iş avansı adı altında para vereceğine dair söz aldığını, almış olduğu avansların yıl sonundaki alacağı kardan düşüleceğini, bu söze güvenerek bir depo satın aldığını, ödemeleri yapmak için çeşitli tarihlerde iş avansı adı altında bahsedilen paraları aldığını, şirketin üç ayda bir denetlendiğini, bu nedenle bu miktarlardaki paranın şirketin bilgisi dışında şirketten çıkarılmasının mümkün olmadığını, çekleri ve senetleri şirketin muhasebesinde sorun olmasın diye verdiğini, senetlerden şirketin faiz geliri elde ettiğini, çeklerin de şirketin kredi kullanması sırasında teminat olarak kullanıldığını, o dönem eşi ile arasındaki problemler nedeniyle hesaplarına bloke konulduğunu, bu nedenle bir kısım paraların başka şahısların hesabına yatırıldığını, kendisinin şirketten ayrılıp başka bir şirkette çalışmaya başlaması nedeniyle hakkında şikayette bulunulduğunu, borcun kendi borcu olduğunu, bunu inkar etmediğini, yapılan tüm işlemlerin muhasebe kayıtlarında göründüğünü, daha önce de bu şekilde avans alıp ödediğini, şu anki borcunun da 700.000,00 TL sini ödediğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.
3. Diğer sanıklar savunmalarında, sanık ...'un talimatı ile hareket ettiklerini, sınırsız yetkiye sahip olduğu için onun işlemlerini sorgulama gibi bir haklarının olmadığını, suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmişlerdir. Ayrıca sanık ..., çekilen iş avansları ile ilgili olarak bağımsız denetçi firma yetkilisi ....'a söylediğini, ayrıca daha önceki senelerde de şirketin avans verme durumlarının olduğunu, yine talimatlarda eksik imzalar olduğunu ve banka çalışanı G. K'nin şirkete gelerek bunları bizzat ...'e imzalattığını, ...'in bu nedenle haberinin olmamasının mümkün olmadığını söylemiştir. Yine sanık ... de daha önceki dönemlerde de sanık ...'un ve başka kişilerin bu şekilde avans kullandığını beyan etmiştir. Sanık ... kendisine bırakılan kağıtların para aktarımlarında da kullanıldığını söylemiştir. Sanık ... ise, sanık ...'un hesaplarında bloke olması nedeniyle paranın kendi hesabına geldiğini, bu paranın çekilerek imzalı belge karşılığında sanık ...'a verildiğini söylemiştir.
4. Katılan ... beyanlarında, şirketlerinde sanığın bahsettiği gibi bir usullerinin olmadığını, avans taleplerinin yazılı olarak yapılması gerektiğini, sanığa asla avans çekebilmesi için onay vermediğini, ... tarafından verilen imzalı ve boş kağıtların da sadece akreditif işlemlerde kullanılabileceğini, para transferi için kullanılmasının yasak olduğunu, avans için izin vermiş olsa idi o zaman senet ya da çek vermesine gerek olmayacağını belirtmiştir.
5. Katılan ..., kendisi tarafından verilen imzalı ve boş kağıtların İran ülkesi ile olan akreditif işlemleri için kullanılabileceğini, bunların da yalnızca sanık ...'de olduğunu ve onun kullanabileceğini, para transferi için kullanılamayacağını, avans için sözleşme yapılması gerektiğini, diğer sanıkların sanık ...'un talimatlarına çekince koyma yetkileri olmadığını, talimatlarını yerine getirdiklerini, ayrıca üç ayda bir yapılan denetimin vergi denetimi olduğunu, Ocak ayında yapılan denetimin ise genel denetim olması nedeniyle olayın ortaya çıktığını beyan etmiştir.
6. Tanık olarak beyanı alınan G. K. talimatlarda eksik imzalar olduğu için ...'e bunları imzalattırdığını söylemiştir.
7. Tanık olarak beyanı alınan E. K. ise; 2014 senesinin kasım ayında sanık ...'ın para çıkışı ile ilgili bilgi verdiğini, kendisinin de belge isteneceğini, belge yoksa paranın iade edileceğini, yoksa bu paranın şirketin kendi çalışanına borç olarak verildiği kabul edilerek faiz işletilmesi gerekir şeklinde beyanda bulunduğunu ifade etmiştir.
8. Mahkemece, diğer sanıkların, şirketin iç ilişkisi mahiyetindeki ...'la ... ve ... arasında geçen para alma verme olaylarını tam olarak bilmelerinin mümkün olmaması, sanık ... dışındaki sanıklarda olay bakımından hukuka aykırılık bilinci içerisinde olmadıkları, suç kastıyla hareket ettiklerinden bahsedilemeyeceği gerekçesi ile, sanık ...'un eylemlerinin de tüm dosya kapsamından taraflar arasındaki alacak verecek meselesi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve unsurları oluşmayan suçlardan beraat kararı verilmesi gerektiği gerekçeleri ile sanıkların beraatine karar verilmiştir.
