Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/13486 · K. 2022/8981

8. Hukuk Dairesi         2021/13486 E.  ,  2022/8981 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılardan ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemece, temyize konu 105 ada 1, 30, 31 ve 105 ada 100 parsel sayılı taşınmazların 14.05.1976 tarih ve 79 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, ne var ki, çekişmeli taşınmazları kapsadığı kabul edilen tapu kaydının “ağıl, tepe, tarik ve dere” sınırlarını ihtiva etmekte olup bu sınırlar değişebilir nitelikte olduğundan miktarıyla geçerli olduğu, söz konusu 14.05.1976 tarih ve 79 sıra numaralı tapu kaydının miktarının “120 kiyah” olarak gösterildiği, kadastro tutanaklarındaki bilgilerden ve Horasan Kaymakamlığının yazısından yörede “1 kiyah” ölçüsünün 1000 metrekareye eşit olduğunun anlaşılmakta olduğu, bu durumda, 14.05.1976 tarih ve 79 sıra numaralı tapu kaydının 120.000 metrekare yüzölçümlü olup bu miktarı itibariyle geçerli olduğu, bu tapu kaydının temyize konu 105 ada 1, 30 ve 31 parsellerden başka 105 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 21, 98, 99 ve 105 parsel sayılı taşınmazlara da revizyon gördüğü, dava dışı bu parsellerden 105 ada 4 sayılı parselin yüzölçümünün tek başına 182.609 metrekare olduğu dikkate alındığında çekişmeli taşınmazların tespite esas tapu kaydının miktar fazlası olduğunun kabulü gerektiği, ayrıca yapılan keşiflerde beyanına başvurulan mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişilerinin, çekişmeli tüm taşınmazların birbirine sınır, mera olarak kullanılan yerler olduğunu ifade ettikleri, iki ayrı ziraatçı bilirkişi raporunda ise, çekişmeli taşınmazların üzerinde doğal olarak yetişen mera bitkileri bulunduğunun, önceki yıllarda hayvan otlatılmak suretiyle kullanıldıklarının açıklandığı belirtilerek, dayanak tapu kaydının miktarı ile geçerli olması, miktarı ile dava dışı parsellere revizyon görüp kesinleşmesi, taşınmazların mera olduğuna yönelik mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişisi beyanları ile teknik bilirkişi raporlarına göre davanın kabulü ile temyize konu taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, dava konusu Erzurum ili ....., ilçesi .....Mahallesi (Köyü) 105 ada 1, 30, 31 ve 100 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, aynı yüzölçümünde mera niteliği ile orta malı olarak ayrı ayrı sınırlandırılmalarına ve mera özel siciline yazılmalarına karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.