Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2021/1351 · K. 2024/118

12. Ceza Dairesi         2021/1351 E.  ,  2024/118 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Beraat-Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Çine Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2016/31 Esas, 2016/394 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2.Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası ikinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci, ikinci üçüncü fıkraları gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan vekilinin temyiz nedenleri; 1.Sanık ...’in ifadesi dikkate alındığında sanıkların suçu birlikte işledikleri sabit olmakla, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin yerinde olmadığına, 2. Yeterli inceleme yapılmadan sanık ... hakkında beraat kararı verildiğine, dosyanın beraat kararı yönünden bozulması gerektiğine, 3. Diğer temyiz nedenlerine, İlişkindir. B.Sanık ...’in temyiz nedenleri; 1.Eksik inceleme ile karar verildiğine, 2. Verilen kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. Yerel mahkemenin Kabulü;" Yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sanıklardan ...'in arkadaşları olan diğer sanıklar ... ile ... ile birlikte Çine ilçesi, Sögütçük köyü, Kocatepe mevkiinde sanık ...'ün kullanımında olup Kazım kızı Aysel İzgüt adına tapuya kayıtlı 1417 parsel sayılı taşınmaza geldikleri, yanlarında Çine Adli emanetinde kayıtlı bir adet jenaratör, hilti, demir çubuk, keser, kazma seyyar priz, 2 adet çapa, 2 adet demir parçası, 2 adet kürek, 1 adet demir kazık ile kayalık mevkiide kazı yapmaya karar verdikleri, sanık ...'in gerekli talimatları vererek diğer sanıklar Hasan ve Kadir'in yanlarından ayrıldığı, Hasan ve Kadir'in Alim'in kendilerine bıraktığı eşyalar ile kayalık bölgede kazı çalışmasına başladıkları, yaklaşık 1x1,5 metre genişliğinde 50-60 cm derinliğinde kazı yaptıkları sırada kaçak kazı ihbarı alan kolluk elemanlarının olay yerine intikalini görerek kazı alanından uzaklaşmaya çalıştıkları, ancak görevli jandarmalarca sanıklar Hasan ve Kadir'in yakalandıkları, kazı alanınında bulunması ile birlikte sanıklar Hasan ve Kadir'in Alim'in işçisi olduklarını, Alim adına tarlada çalışma işi aldıklarını, tarihi eser bulma amaçlı kaçak kazı yapmadıklarını, tarım işi için kayayı kırmaya çalıştıklarını, malzemelerin Alim'e ait olduğunu beyan ettikleri, Alim'in ise sanıklar Hasan ve Kadir'in kendisinin gösterdiği kayayı değil başka bir kayayı kırmaya çalıştıklarını, jandarmanın bundan şüphelenerek işlem yapmış olduğunu beyan ettiği, oysa dava konusu arazinin ... ile bir ilgisinin bulunmadığı, kendisine ait olmayan tarlanın imarı ile neden ilgilendiği hususunu açıklamadığı, yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere dava konusu yerin Çine İlçesi, Sögütçük Köyü, Kocatepe mevkii 1417 parsel sayılı Kazım kızı Aysel İzgüt adına tapuya kayıtlı Aydın Muğla karayolunun hemen bitişiğindeki arazi olup, kazı yapılan yerde kazı çukurunun gayri muntazam olduğu kazılıp etrafa atılan toprak içerisinde pişmiş topraktan yapılma çanak çömlek parçaları, küp parçaları ve çatı kiremitlerine ait parçalara rastlandığı, arazide korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğunu gösterir tescil kararı veya başka tescile ait belge bulunmadığı, söz konusu arazide antik çağlardan kalma açık hava kutsal tapınım alanlarından birinin veya bir kaçının bulunabileceği, yerin arkeolojik sit alanı olmasa bile 2863 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde belirtilen yerlerden olduğunun belirtilmiş olması karşısında sanıkların atılı suçları işledikleri anlaşılarak sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuştur. Her ne kadar sanık ... hakkında da diğer sanıklarla birlikte hakkında kamu davası açılmış ise de, bu sanığın diğer sanıklarla bir ilişkisi olup suça karıştığına dair herhangi bir delil bulunmadığı, sanığın olay tarihinde Çine ilçe merkezinde bulunduğunu beyan ettiği, buna ilişkin tanığında bulunduğu ayrıca diğer sanıkların da sanığın kendileri ile birlikte olmadığını beyan ettikleri, sanık ...'ün diğer sanıklarla birlikte fikir ve eylem birliği içinde suça iştirak ettiğine dair soyut iddia dışında mahkumiyet için yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delilin mevcut olmadığı, bu sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı anlaşıldığından beraatine karar vermek gerekmiştir." denmiştir. B. Sanık ... savunmasında; "Benim olayla hiç bir alakam yoktur neden beni olaya dahil ettiler bilmiyorum, kazılan yer de benim tarlam vardır bundan olabilir, zaten ben olay günü Çinede muhar ... ile birlikte idim, kendisi benim yanımda olduğuna tanıktır, dinlenmesini talep ederim, suçsuzum beraatimi isterim dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. C.Sanık ... savunmasında;"Ben emniyette verdiğim ifademi aynen tekrar ederim, ancak ben emniyetteki ifademde Hasan'a sehven Kadir, Kadir'e de Hasan diyip karıştırmışım bunun dışında bu ifadem doğrudur, ben incelenen aletleri Hasana ve Kadire gündelik işlerini yaparken kullansınlar kayayı kırarken kullansınlar diye kendilerine bırakmıştım, ancak kendileri istediğim kayayı kırmak yerine başka bir kayayı kırıp kazmışlar, jandarmada bundan şüphelenerek işlem yapmış, incelenen emanetler bana aittir tarafıma teslim edilmesini istiyorum dedi." IV. GEREKÇE 02.04.2015 günü saat 12:00 sıralarında 2-3 kişinin hilti ile kazı yaptıkları ihbarı üzerine jandarma görevlilerince olay yerine gidildiği, iki şahsın jandarmayı görmeleri üzerine kaçmaya çalıştıkları, kendilerine yapılan dur ihtarı üzerine şahıslardan birinin yakalandığı, diğerinin uzaklaştığı, arkasından takip edildiği ve saklandığı yerde yakalandığı, yapılan kimlik kontrollerinde şahısların temyiz dışı sanıklar ... ve ... olduklarının tespit edildiği, sanıkların telaşlı oldukları ve üzerilerinde bulunan elbiselerin tozlu olduğu, beyanlarında ot toplamaya geldiklerini söyledikleri ancak yanlarında ot toplamaya yarayacak bıçak, poşet gibi malzemelerin olmadığı, ihbarda belirtilen aletlerin bulunması için çalışma yaptıkları, suça konu mevkiinin karayoluna bakan yamacında kayanın altında 1x1 metre ebatlarında yeni kazılmış bir çukur olduğu, yanında jenaratör, hilti, ağaç testeresi, demir çubuk, çapa, levye benzeri demir parçası, kürek, keser, kazma gibi aletler çıktığı, 20.10.2015 tarihinde yapılan olay yeri incelemesinde anayola bakan bir kayanın altında yaklaşık 1 metre genişliğinde 1 metre uzunluğunda bir alanın kazılmış vaziyette olduğu, kazılan yerin yaklaşık derinliğinin 40-60 cm kadar olduğu tespit edildiği ve sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; A. Katılan Aydın İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararına ilişkin temyiz itirazları yönünden; Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, savunmalarının diğer sanıkların savunmaları ve tanık beyanları ile doğrulandığı, olay yeri yakalama tutanakları ve dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde mahkemece sanık ...'ün diğer sanıklarla birlikte fikir ve eylem birliği içinde suça iştirak ettiğine dair soyut iddia dışında mahkumiyet için yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delilin mevcut olmadığından bahisle verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ...'in hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazları yönünden; Temyiz dışı sanıklar Kadir ve Hasan'ın yakalanma şekilleri, sanıkların ... işleri için suça konu alanda bulunduklarını beyan etmeleri, suça konu arazinin sanık ...'a ait olduğu ancak sanığın savunmalarında olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi, dosya kapsamı, olay tutanakları dikkate alındığında mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak sanığın, suç tarihinde tescilli olmasa dahi 25.03.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre 2863 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz arazi üzerinde kazı eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, eylemin aynı Kanunun 74/1-1. cümlesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeksizin, sanık hakkında aynı maddenin ikinci cümlesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR A. Katılan Aydın İl Kültür Ve Turizm Müdürlüğü vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararına ilişkin temyiz itirazları yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Çine Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2016/31 Esas, 2016/394 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ...'in hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazları yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Çine Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2016/31 Esas, 2016/394 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2024 tarihinde karar verildi.