Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/1354 · K. 2022/3424

11. Hukuk Dairesi         2021/1354 E.  ,  2022/3424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.10.2020 tarih ve 2019/277 E. - 2020/290 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının 8.500,00 TL ödemede bulunduğunu ancak bakiye 10.939,10 TL’ lik kısmı ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu faturaların kapalı fatura olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; faturaların düzenlendiği tarihte davacı şirket yetkililerinin tespit edildiği ve kendilerine isticvap davetiyesi çıkartıldığı, mahkeme huzurunda davaya konu faturalarda kapalı kutudaki imzaların kendilerine ait olup olmadığı hususunun sorulduğu, yetkililerden ...' in imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, faturadaki imzanın kapalı kutu içine ve alt kısma atıldığı görüldüğünden faturanın kapalı fatura olduğunun sabit olduğu, ticari teamüller gereği kapalı faturanın, fatura bedellerinin peşin ödendiğine karine olduğu, aksinin ancak yine yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, davacının da buna ilişkin herhangi bir yazlı delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 110,30 TL harcın temyiz edene iadesine, 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.