İçtihatYargıtay8. Hukuk Dairesi11.12.2023

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/13598 · K. 2023/6372

8. Hukuk Dairesi 2021/13598 E. , 2023/6372 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2007/1 E., 2019/15 K. DAVA TARİHİ : 09.01.2007 KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 1963 yılında yapılan kadastro sırasında, ... ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 229 parsel numaralı taşınmaz Eylül 953 tarihli ve 54 no.lu tapu kaydı kapsamında kaldığı açıklanarak 1/35 hissesi Hazine, 35/36 hissesi ...adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ...vekili 24.06.1953 tarihli ... Toprak Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde; 1953 tarihli ve 10 no.lu tapu kaydının müvekkiline murisinden intikal ettiğini ancak tapunun kapsadığı alanın toprak tevzi komisyonunca dağıtıma tabii tutulduğunu açıklayarak, dağıtımın durdurulmasını, taşınmaza yönelik müdahalenin men'ine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2004 tarihli ve 2006/4151 Esas, 2006/4291 Karar ... kararı ile davanın reddine, 229 parsel numaralı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili; bozmadan önce alınan bilirkişi raporunda dayank tapu kaydının taşınmazı kapsadığının belirtildiğini, icra edilen son keşifte dinlenilen bilirkişilerin yaşları itibari ile sınırları bilmesinin mümkün olmadığını, İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ile karar verildiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın davacı tarafın dayanak tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.