Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2021/13621 · K. 2024/1016

2. Ceza Dairesi         2021/13621 E.  ,  2024/1016 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/683 E., 2016/376 K. SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.08.2015 tarihli ve 2015/1613 Esas numaralı iddianamesiyle sanıklar hakkında katılan ...'e ait olan, Adıyaman Çelikhan ilçesinde bulunan 100 kök meyve ağacının sanıklar tarafından zehirlenerek kurutulması suretiyle zarar verdiklerinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Adıyaman 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/683 Esas, 2016/376 Karar sayılı kararı ile sanıkların mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 62 ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'ın temyiz isteminin; katılan ve ailesi ile arasında husumet olduğuna, katılanın ağaçlarının kurumadığına yalnızca yapraklarının sarardığına, tanıkların beyanlarını kabul etmediğine ve beraat etmesi gerektiğine dair olduğu tespit edilmiştir. Sanık ...'ın temyiz isteminin; katılan ile aralarında husumet olduğuna, ağaçların sadece yapraklarının sarardığına, asıl amacının bahçesini satın almak olduğuna dair olduğu tespit edilmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanıkların katılana ait değişik tür ve miktardaki meyve ağaçlarına ilaç atmak suretiyle zarar verdikleri kabul edilerek atılı suçtan mahkûmiyetlerine karar verildiği, 2.Sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmedikleri, 3.Tanık M.S'nin aşamalardaki beyanlarına göre, sanıkların, soruşturma başlatılması üzerine jandarmanın olay yerine gelip sonrasında ayrılmasını müteakip, araç ile kendilerine ait eve gelerek, evden ilaç pompası ile ilaç şişelerini alarak araca yükledikleri ve 100-150 metre uzaklıktaki dereye götürerek suya attıklarının belirlendiği, 4.Sanıkların, malzemeleri dereye götürüp atmak için kullandıkları aracın 44 .. ... plakalı gri renk Renault Symbol marka araç olduğu ve sanık ... tarafından aynı gün 06.06.2014 tarihinde bir günlüğüne kiralandığının tespit edildiği, 5.Sanıklar tarafından dereye atılan ve jandarma tarafından bulunan malzemeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 13.03.2015 tarihli Adli Tıp raporuna göre pompa, ilaç şişeleri ve bitkilerin üzerinde glyphosole adlı maddenin bulunduğunun tespit edildiği, soruşturma aşamasında düzenlenen ziraat bilirkişi raporunda ilaç pompasında bulunan ilaç kalıntısının bitki üzerinde bulunan ilaç kalıntısı ile aynı etkili maddeye sahip olduğunun belirlendiği ve kovuşturma aşamasında düzenlenen ziraat bilirkişilerinin 06.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, bazı ağaçlarda tamamen bazılarında çok bazılarında ise yaprak ve sürgünlerde kısmi yanmalar olduğunu, katılana ait bahçede görülen yanma sonucu tahmini 8.140 TL kadar zarar meydana geldiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıkların suç tarihinde katılana ait dikili meyve ağaçlarına ilaç atarak kurumalarına neden olmaları şeklinde gerçekleşen olayda, sanıklara yüklenen eylemin 5237 sayılı Kanun'un 152/1-c maddesinde düzenlenen dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 151/1. maddesi uyarınca sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adıyaman 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarih 2015/683 Esas, 2016/376 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.