Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/13657 · K. 2024/4280

7. Ceza Dairesi         2021/13657 E.  ,  2024/4280 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/5 E., 2020/95 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama O yer Cumhuriyet savcısının 24.09.2020 tarihinde usulüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 05.10.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır. Sanığın temyizi yönüyle sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; doğrudan verilen adlî para cezasında hesap hatası yapılarak 120 TL yerine 160 TL adlî para cezasına hükmedilmesine ilişkindir. Sanığın temyiz sebepleri; kimliği belirlenemeyen kimselerce kesilen ağaçlar nedeniyle sorumlu tutulduğuna, sakat olduğu için olay yerinden hızlı biçimde yürüyüp kaçamayacağına, cezada alt sınırdan ayrılmayı gerektirir neden bulunmadığına, cezada hesap hatası yapıldığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Tanık K.Ö. nün olay tarihinde yayladan gelirken sanık ile temyiz dışı sanıkları ağaç keserken gördüğüne dair şikâyeti üzerine başlayan soruşturma kapsamında ormanlık alanda dikili ve yaş hâlde, yakacak nitelikteki 12 adet meşe ağacının motorlu testere ile kesilerek emvallerin kaçırıldığı tespit edilerek sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91/1-2 ve 91/4. maddelerine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmasında; arkadaşının yayladaki evine gittiklerini, dönüşte tuvalet ihtiyacı için durdukları esnada temyiz dışı sanık ...'nın bir kişi ile tartıştığını gördüğünü, daha sonra bu kişilerin aracıyla uzaklaştıklarını, ağaç kesmediklerini beyan etmiştir. A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden O yer Cumhuriyet savcısının 24.09.2020 tarihinde usulüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 05.10.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu cihetle; o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanığın Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, tanık K.Ö. nün yanı sıra tanıklar A. A. ve U. O. nun sanığı ağaçların kesildiği yerde elinde motorlu testere ile görmüş olmaları, bilirkişi raporu ile ağaçların tutanak tarihine yakın tarihte kesilmiş olmalarının anlaşılması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Sanık hakkında hükmedilen 6 gün adlî para cezasının her bir günü 20 TL'den hesaplanarak 120 TL yerine 160 TL adlî para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi isabetli bulunmamıştır. III. KARAR A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanığın Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 6. fıkrasında bulunan "160 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "120 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.04.2024 tarihinde karar verildi.