Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/13684 · K. 2023/6373

8. Hukuk Dairesi         2021/13684 E.  ,  2023/6373 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi İHBAR OLUNAN : Hazine DAVA TARİHİ : 26.10.1993 KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı-asli müdahil ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; aktarılan davanın tarafları, tespit malikleri, tespite itiraz edenler, kadastro komisyonunca oluşturulan kararın tarafları ve komisyonca adlarına tespit ya da tescile karar verilen tüm kişilerin davada taraf olması gerektiğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ...mirasçılarının dava konusu yerde tapu anlamında herhangi bir hakkının olmadığı, zilyetlik yönünden ise üst soylarının 100 dönüm sınırlaması hakkı kapsamında haklarının olduğu, bağımsız zilyet olarak ise şartlarını taşımadıkları ve tapu kaydıyla aynı sınır ve yüzölçümlere sahip, revizyon da gören vergi kaydına itibar edilmediği fazlaya ilişkin taleplerinin reddiyle krokide X olarak gösterilen yerdeki taleplerinin kabulüne, tüm dosya kapsamındaki keşiflerden, kadastro komisyonunda alınan ifadelerden tereddüte mahal bırakmayacak şekilde sabit olduğu anlaşılmakla ... lehine 130 ada 3 parsel açısından 3402 ... Kanun'un 14. maddesinde öngörülen şartların oluştuğu sonucuna varılarak dava konusu 130 ada 3 parsel ... taşınmazın ... adına tapuya tesciline; davacıların ve birleşen dosya davacılarının davalarının ayrı ayrı reddine, müdahil ..., mirasçılar ... ve ...'in davalarının vaki feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine, müdahiller ..., ..., ..., ..., ... ve (ölü) ... ...'nin davalarının kısmen kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 130 ada 4 parsel ... taşınmazın aynı vasıf ile fen memuru...'ün 21.05.2019 havale tarihli ek raporuna ekli krokide mavi renkli kalem ile çizdiği ve ' X ' harfi ile gösterilen 100.000 m²'lik kısmının tamamı aynı adada son parsel numarası verilmek suretiyle ...'nın, 28/01/1961 tarihinde ölümü ile miras meselesi 288 pay olarak kabul edilerek mirasçılaı adına tesciline; dosyada taraf diğer müdahillerin davalarının ayrı ayrı reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 130 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazların aynı vasıf ve yüzölçümü ile ile 130 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın fen memuru...'ün 21.05.2019 havale tarihli ek raporuna ekli krokide mavi renkli kalem ile çizdiği ve ' X ' harfi ile gösterilen 100.000 m²'lik kısım dışında kalan bölümün aynı vasıf ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 130 ada 3 parsel ... taşınmazın aynı vasıf ve yüzölçümü ile ...'nün, 22.10.2000 tarihinde ölümü ile miras meselesi 32 pay olarak kabul edilerek mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı -asli Müdahil ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı-asli müdahil ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.