İçtihatYargıtay3. Ceza Dairesi16.05.2023

Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2021/13718 · K. 2023/3036

3. Ceza Dairesi 2021/13718 E. , 2023/3036 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanuna eklenen geçici 5 inci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2019 tarihli ve ... sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 220 nci maddesinin yedinci fıkrası ve 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 17.06.2019 tarihli ve ... sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.09.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün sözde lideri Fetullah Gülen'in örgüt kapsamında faaliyet gösteren Bank ...'yı kurtarmaya yönelik para yatırılması talimatından sonra 06.02.2015 tarihinde 100 TL'lik katılım hesabı açtırarak daha sonrasında başka banka hesaplarındaki paraları da Bank ... hesabına aktarmak suretiyle örgüte maddi destek sağlaması, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Aktif Eğitimciler Sendikasına 19.12.2012-19.02.2013 ile 04.01.2014-15.07.2016 tarihleri arasında üye olması, sanıktan elde edilen dijital materyallerde Kakao Talk programına ilişkin verilerin tespit edilmesi, yine bu programdan sanığın kullandığı telefona mesaj gelmiş olması, örgütün sözde lideri F. Gülen'e ait videolarının telefonda yüklü bulunması, videoların izlendiği sitelere çok sayıda girişin tespit edilmiş olması, örgüte ait zaman, herkul, surat.sizintidergisi, kuretv, aktifhaber, risaledinle, samanyoluhaber, defineezan isimli programların sanığın dijital materyallerinde yüklü olduğunun tespit edilmiş olması, sanığın örgütün yayın organlarına abone olduğunun anlaşılması, sanığın adına kayıtlı ... 98 07 nolu hat üzerinden haklarında FETÖ/PDY terör örgütü üyeliği suçlaması ile soruşturma yürütülen şahıslarla çok sayıda görüşmelerinin olması, Kimse Yok Mu Derneği, örgüte ait yayınlardan ve kurumlarından çok sayıda irtibatı olduğunun tespit edilmesi, sanığın ve dosyada beyanı alınan Ş. Gök'ün beyanına göre de 17-25 Aralık öncesinde sanığın örgütün düzenlediği sohbetlere katılmış olması, örgüte kurban bağışı yapmış olması ve diğer aleyhe tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemlerinin terör örgütü üyeliği açısından aranan süreklilik, çeşitlilik ve devamlılık unsurlarını taşımadığı, gerek Yargıtay uygulaması, gerekse Bölge Adliye Mahkemelerinin uygulaması da göz önüne alınarak dosyadaki deliller değerlendirildiğinde, sanığın FETÖ/PDY terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunun tam olarak ortaya konulamadığı, ancak terör örgütüyle iltisaklı sendikaya üye olarak, örgüte ait yayın organlarına abone olarak, kurban bağışı yaparak ve terör örgütü elebaşısının çağrısı üzerine Bank Asyaya para yatırarak terör örgütüne maddi ve manevi destek sağladığı, terör örgütüne bu şekilde yardım ettiği, bu haliyle sanığın eyleminin örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunu oluşturduğu mahkemece kabul edilmiş, kendisini suçtan kurtarmaya yönelik sanık savunmalarına itibar edilmeyerek cezalandırılması düşünülmüş, suç konusunun önem ve değeri, sanığın amaç ve saiki, suç kastının yoğunluğu göz önüne alınarak sanığın TCK'nın 314/2 nci maddesi gereğince cezalandırılmasına, yapılan yardımın niteliği göz önüne alınarak verilen cezadan takdiren 2/3 oranında indirim yapılmasına, atılı suçun 3713 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde sayılı suçlardan olması nedeniyle verilen cezanın 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi gereği yarı oranında artırılmasına, adli sicil kaydına göre geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurularak sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 62/1 inci maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim uygulanmasına ilişkin sanığın "Örgüt İçerisindeki Hiyerarşik Yapıya Dahil Olmamakla Birlikte Örgüte Bilerek ve İsteyerek Yardım Etmek" suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 63 üncü maddesi uyarınca sanığın tutuklulukta ve gözaltında geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna karar verilmesi gerekirken gözardı edilmesi, infaz aşamasında gözetilebilecek bir husus olduğundan eleştirilmesi ile yetinilmesi dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın çocuğunu örgüte müzahir eğitim kurumuna göndermesinin, ve Kimse Yok mu Derneğine bağışta bulunmasının müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek yapılan inceleme sonunda; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Aktif Eğitimciler Sendikasına üye olan, savunmasının aksine örgüt liderinin talimat tarihleri ile uyumlu örgütsel amaçla örgütle iltisaklı Bank Asyaya para yatıran, tanık anlatımlarına göre örgütün görünen yüzü ortaya çıkmadan sohbet adı altındaki toplantılarına katıldığı belirlenen sanık hakkında, ilk derece mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmış, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 1. Suç tarihinin, sanığın yardım niteliğindeki en son eylem tarihi olan “06.02.2015” yerine gerekçeli karar başlığında “30.07.2016” olarak gösterilmesi, 2. Sanığa silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen temel cezanın 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin fıkra belirtilmeksizin aynı kanunun 5 inci maddesi olarak gösterilmesi 3. Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezasından mahsup edilmemesi, dışında sanık müdafiiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek kararda başkaca hukuka aykırılık bulunmamıştır.