Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2021/1375 · K. 2023/9300

10. Hukuk Dairesi         2021/1375 E.  ,  2023/9300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2015/232 E., 2019/338 K. HÜKÜM/KARAR : Ret Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen davacının yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı Kuruma malulen emeklilik dilekçesi vererek müracaatını yaptığını ancak Kurumun %60 oranında çalışma gücü kaybı bulunmadığı, bu nedenle malulen emekli olamayacağını müvekkiline yazılı olarak bildirmesinden sonra müvekkilinin hastalık ve arızalarının %50 oranında çalışma gücünü kaybettiğini ortaya koyan raporlar gereğince 5510 sayılı Kanun'un 28 inci maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlanmasını talep etmişse de davalı Kurumun bu talebe de mevcut raporu düşürerek reddettiğini, müvekkilinin Bağ-Kur kapsamında çalışmaya başladığını ve yirmi yıldan fazla prim ödediğini, %40'dan fazla çalışma gücü kaybı bulunduğunu beyanla müvekkilinin çalışma gücündeki kaybı ve sakatlığının %40 oranında olduğunun ve 5510 sayılı Kanun'un 28 inci maddesi kapsamında sakatlıktan dolayı yaşlılık aylığına müstahak olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiği belirlenmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının özür durumuna göre iş gücü kayıp oranının %27 olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 28 inci maddesine göre iş gücü kayıp oranının en az %40 olması gerektiği beyanla davanın reddini talep ettiği belirlenmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Özetle; “Davacının davasının kabulü ile 5510 sayılı Yasa'nın 28 inci maddesine göre davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %44,32 olduğuna ve özür durumuna göre davacıya aylık bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine tesis edilen Kurum işleminin iptaline,”dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Dairece özetle; “... Somut olayda; Kurumun ilgili Dairesi ve YSK raporları arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, Kurumun ilgili Dairesi ve YSK raporları arasındaki çelişkinin ... Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak rapor ile giderilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davanın reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabul edilmesi gerekirken reddinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.