İçtihatYargıtay10. Ceza Dairesi20.02.2023

Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2021/13799 · K. 2023/1246

10. Ceza Dairesi 2021/13799 E. , 2023/1246 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2019 tarihli ve 2019/18 Esas, 2019/251 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 13 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 26.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2020/774 Esas, 2021/677 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin istinaf itirazları yerinde olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmiştir. C. Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2020 tarihli ve 2020/74 Esas, 2020/122 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 15 yıl 9 ay hapis ve 31.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. D. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2020/774 Esas, 2021/677 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca "uyuşturucu alışverişinin evde mi yoksa umuma açık olan kapı ağzında mı yapıldığı hususu şüpheye yer bırakmayacak şekilde aydınlatmadan TCK'nın 188/4-b maddesinin sanık aleyhine uygulanarak temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi" ve " ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılmaması" nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Tanık S. S.'in soruşturma aşamasındaki beyan ve teşhisleri, tutulan tutanaklar, bu tutanağı doğrulayan tutanak mümzilerinin beyanları, ekspertiz raporu, tanık Ü.'in dahi olay günü tanık S. S.'e sanık ...'ın evine gittiklerini beyan etmesi hep birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın 20,00 TL karşılığında tanık S. S.'e sentetik kannabinoidlerden olan .... kısa ismi ile bilinen methyl maddesini satmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine, sanık ...'ın uyuşturucu maddeyi sattığı umuma açık yerin Dostlar Camiine 130 metre mesafede olduğu belirlenmekle sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 188/4-a, b maddesinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve alıcı arasındaki gerçekleştiği iddia edilen alışveriş (olay) yerinin, .... Mahallesi .... Camiine yürüme mesafesinin 200 metreden az olup olmadığı hususunun tespiti açısından, vicdani kanıyı oluşturacak sayıda tutanak tanığı hazır edilerek mahallinde keşif yapılması, tanıkların yer gösterimi doğrultusunda, suçun işlendiği yerin kesin olarak belirlenmesi, bilirkişiye tekerlekli şerit metre ile ölçüm yaptırılarak, en yakın mutad yürüyüş mesafeleri ve güzergahları gösterir şekilde detaylı kroki çizdirilmesi suretiyle saptanması gerekirken dosyada mevcut, üzerinde mahkemece hukuki denetim yapılmayan kolluk tutanağına itibarla hüküm kurulması, suçu aydınlatmaya yönelik herhangi bir davranışı olmayan ve 21.05.2019 tarihli duruşmada tutanak tanığı olan kolluk görevlilerine yönelik olarak tehdit içerikli sözler sarfetmesi nedeniyle hakkında suç duyurusunda bulunulan sanık hakkında, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları dikkate alındığında uygulanması için herhangi bir neden bulunmadığı halde, gerekçesi açıklanmadan "Sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince indirim yapılarak eksik ceza tayini, üzerinde herhangi bir iz tespit edilemeyen ve suçta kullanılan eşyaların imhasına karar verilmesi gerekirken dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi, uyuşturucunun müsaderesine ilişkin kanuni dayanağın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine sadece 54 üncü madde olarak yazılması suretiyle uygulamanın kanuni dayanağı hatalı gösterilerek 5271 sayılı Kanun'un 232/6 ncı maddesine aykırı davranılması nedeni ile Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin istinaf itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmiştir. C. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Tanık S. S'in soruşturma aşamasındaki beyan ve teşhisleri, tutulan tutanaklar, bu tutanağı doğrulayan tutanak mümzilerinin beyanları, ekspertiz raporu, tanık Ü.'in dahi olay günü tanık S. S.'e sanık ...'ın evine gittiklerini beyan etmesi hep birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın 20,00 TL karşılığında tanık S. S.'e sentetik kannabinoidlerden olan 5F-ADB (5F-MDMB/PINACA) kısa ismi ile bilinen methyl maddesini satmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine, sanık ...'ın uyuşturucu maddeyi sattığı umuma açık yerin Dostlar Camiine 129 metre mesafede olduğu belirlenmekle sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 188/4-a, b maddesinin uygulanmasına karar verilmiştir. D. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2021/13799 · K. 2023/1246

I. HUKUKİ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR