Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2021/13921 · K. 2023/21757

4. Ceza Dairesi         2021/13921 E.  ,  2023/21757 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/813 E., 2016/180 K. SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 ncü, 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteğinin; kararı temyiz etmek istediğine, vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Olay günü polis memuru olan mağdurun yankesicilik ve dolandırıcılık büro amirliğince ... ... Cami önünde bulunan iftar çadırı ve civarıyla ilgili görevlendirildiği, mağdurun sivil giyimli olarak görev yaptığı sırada aynı yerde bulunan iftar çadırlarının önünde bekleyen sanığın, mağdurun yanına gelerek burada beklememesini söylediği, bunun üzerine mağdurun kimliğini göstererek polis olduğunu ve bu mahalde görevli olduğunu söylediği, bunun üzerine sanığın gidin valiliğin önünü bekleyin diye çıkışarak şikâyetçiyi ittiği, şikâyetçinin karşı koyması üzerine onu kucakladığı ve birlikte yere düştükleri, bu sırada olay yerine yardımcı güvenlik güçlerinin geldiği, olayı gören sanığın yakınları ve emniyet görevlileri arasında tartışma çıktığı, itiş kakış olduğu, daha sonra olayın yatıştığı, olaydan sonra alınan doktor raporuna göre mağdurun hayati tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek ölçüde yaralandığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın, yankesicilik olaylarını engellemek amacıyla olay yeri ve civarında asayiş ve önleme hizmeti yapan görevli polis memuru mağdurun görev yerinde durmasını engellemek suretiyle atılı suçu işlemiş olduğu iddia, sanık savunması, mağdur beyanı, tanık anlatımları, olay yakalama teslim tutanağı, doktor raporu ve tüm dosya kapsamı ile sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. IV. GEREKÇE A. Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden Mağdur beyanı, tanık beyanı, doktor raporu, olay tutanağından anlaşılacağı üzere sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde ve Mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Sair Yönlerden Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, Yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2023 tarihinde karar verildi.