İçtihatYargıtay9. Ceza Dairesi28.02.2023

Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2021/13955 · K. 2023/960

9. Ceza Dairesi 2021/13955 E. , 2023/960 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında Kocaeli 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli ve 2015/533 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 105 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca teşdiden 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; Mağdure beyanı dışında delil bulunmadığına, mağdurenin sanığı teşhis edemediğine, sanığın sabıka kaydının ve geçmişteki olumsuz tavırlarının ceza mahkumiyetine hukuki dayanak olamayacağına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmeme gerekçesinin yerinde olmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi ve sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafii her ne kadar mağdurenin beyanı dışında delil bulunmadığını belirtmiş ise de sanığın suç tarihinde aracı ile olay yerinde olduğunun kendi ifadesi, kamera kayıtları ve tanık beyanı ile sabit olduğu, sanığın kişilere yol sorarken bir çıkmaz sokakta gençten bir kıza yol sorduğu beyanının tanık ...'nin sokağın çıkmaz sokak olduğu beyanı ile örtüştüğü, mağdurenin beyanlarının genel itibariyle çelişki içermeyip istikrarlı olup tanık anlatımı ile de doğrulandığı, mağdure veya ailesinin sanığa suç isnat etmesini gerektirir bir husumetin bulunmadığı, tarafların birbirlerini tanımadığı, sanığın sabıka kaydı ve geçmişteki olumsuz tavırlarının ceza mahkumiyetine hukuki dayanak yapılmadığı, bu hususun teşdit, taktiri indirim, erteleme, para cezasına çevrilme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması bakımından gerekçe yapıldığının anlaşılması karşısında mahkeme hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden; Sanık hakkında kurulan hükümde " ...sanığın geçmişi, adli sicil kaydına göre daha önce benzer suçtan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması, suç işlemeye meyilli olumsuz kişiliği, benzer suçu işleme hususundaki ısrar ve eğilimi, suçu işleyiş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, suçun yaşı küçük mağdura karşı işlenmiş olması, suçu işledikten sonra yargılama aşamasında suçtan pişmanlığının bulunmaması gözönüne alındığında ilerde tekrar suç işlemekten kaçınacağına dair mahkememize olumlu kanaat gelmediğinden.." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye istinaden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.