Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2021/13962 · K. 2023/21032
4. Ceza Dairesi 2021/13962 E. , 2023/21032 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/510 E., 2016/187 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itıbarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçundan beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın başka bir dava dosyasında katılana yönelik hakaret eylemi sebebiyle mahkûm edildiği, bu dosyada katılanın vekilinin de Av. M. O. olduğu, M. O.'nun başka bir soruşturma kapsamında tutuklandığı, adli süreç bu şekilde ilerlemekte iken sanığın ... sayfasında suça konu yazıyı paylaştığı ve katılana hakaret ettiği, suça konu yazıda katılanın ismi açıkça belirtilmese de; tarafların tüm ortak tanıdıkları tarafından suça konu yazının muhatabının katılan olduğunun anlaşıldığı, zira Av. M. O.'nun sanığın taraf olduğu başkaca hiçbir dosyada vekillik yapmadığı ve katılanın eşinin Av. M. O.'nun bürosunda avukat olarak çalıştığı, bu sebeple matufiyet unsurunun gerçekleştiği ve sanığın mahkûm edilmesi gerektiğine vesaire ilişkindir. 2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, taraflar arasında mevcut bulunan başka bir dava dosyasında sanığın katılana hakaret ettiğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, bu Mahkeme kararında da katılanın avukatının Av. M. O. olduğu, sanığın suça konu paylaşımda bu olaydan bahsederek Av. M. O.'nun adını anıp katılana yönelik olarak da cemaatçi, yanaşmacı, sürüngen, iktidar yanaşması ve yancı şeklindeki sözleri sarf ettiği, katılanın adı anılmasa dahi önceki davaya atıf yapılması sebebiyle katılanın onur, şeref ve saygınlığının zedelendiği, bu sebeple sübut bulan hakaret suçundan sanığın cezalandırılması gerektiğine vesaire ilişkindir.