Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/14029 · K. 2024/1359

8. Ceza Dairesi         2021/14029 E.  ,  2024/1359 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/76 E, 2016/157 K. SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Temyiz incelemesine konu karar sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmiş olmasına ve Tebliğnamede de bu husus belirtilmiş olmasına rağmen; Tebliğname içeriğinde sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden yapılan (I) nolu incelemenin başlık kısmında sanık ...'nun ismine yer verilmemiş ise de; sanık ... ve sanık ...'nun müdafiilerinin aynı kişi olması, aynı dilekçe ile her iki sanık yönünden kararın temyiz edilmiş olması, inceleme içeriğinden sanık ... yönünden de görüş bildirildiği anlaşılmakla, bu husus Tebliğnamenin tevdii sebebi yapılmamıştır. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Sanıklar hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.01.2015 tarihli iddianamesi ile; zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır. B. Adana 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 16.02.2016 tarihli kararı ile sanıkların ayrı ayrı zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ...'un temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, kararın yüzüne karşı okunmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine ve kredi kartının katılanın rızası hilafına kullanıldığına dair delil bulunmadığına, işlemlerin şifreli olarak yapıldığına ve resen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın savunmasının dikkate alınmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine ve kredi kartının katılanın rızası hilafına kullanıldığına dair delil bulunmadığına, işlemlerin şifreli olarak yapıldığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ve resen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay; sanıkların, kredi kartlarına yükleme yapacaklarını söyleyerek katılandan aldıkları kredi kartları ile ATM'den nakit çekim yapmak ve çeşitli iş yerlerinden alışveriş yapmak suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir. 2. İş Bankasının cevabi yazısında; katılanın 5406...8073 numaralı kredi kartı ile 12.07.2013 tarihinde 09:38'de ATM'den şifreli işlemle 1.500,00TL, 09:39'da ATM'den şifreli işlemle 2.000,00TL nakit çekildiği, 09:49'da Cagan Kuyumculuk isimli iş yerinden kart fiziken kullanılarak şifreli işlemle 5.000,00 TL tutarlı alışveriş, 10:11'de Betül Ticaret isimli iş yerinden kart fiziken kullanılarak şifreli işlemle 3.700,00 TL tutarlı alışveriş, 13:15'te Neptun Kuyum isimli iş yerinden kart fiziken kullanılarak şifreli işlemle 600,00 TL tutarlı alışveriş, 13:16'da Neptun Kuyum isimli iş yerinden kart fiziken kullanılarak şifreli işlemle 600,00 TL tutarlı alışveriş, 13:16'da Neptun Kuyum isimli iş yerinden kart fiziken kullanılarak şifreli işlemle 600,00 TL tutarlı alışveriş işlemlerinin yapıldığı, nakit çekim işlemlerine ilişkin kamera kayıtlarının süresinin dolması nedeni ile temin edilemediği, alışveriş yapılan işyerlerine ilişkin bilgilerin ilgili bankadan istenilmesi gerektiği, kartın kopyalandığına ilişkin bulgu bulunmadığı ve herhangi bir itirazın olmadığı bildirilmiştir. Katılan tarafından sunulan ATM makbuzları incelendiğinde yukarıda belirtilen işlemler dışında 5406...8073 numaralı kredi kartına 12.07.2013 tarihinde 820,00 TL ve 1.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. 3. Garanti Bankasının cevabi yazısında katılanın 4043....1025 nolu kartı ile 12.07.2013 tarihinde Sevilay Gıda isimli iş yerinden 745,99 TL, Sevilay Gıda Market isimli iş yerinden 754,01 TL harcamaların yapıldığı, alışveriş yapılan işyerlerine ilişkin bilgilerin ilgili bankadan istenilmesi gerektiği, kartın kopyalanmadığı ve herhangi bir itirazın olmadığı bildirilmiştir. 4. Yapı Kredi Bankasının 05.09.2014 tarihli cevabında; şikayet ile ilgisi bulunmayan 21.07.2014 tarihli harcama işlemlerine ilişkin bilgi sunulmuştur. Katılan tarafından dosyaya sunulan 4506....7745 numaralı kredi kartının hesap özetinin incelenmesinde; 12.07.2013 tarihinde Efesel İletişim Adana isimli iş yerinden 500,00 TL ve 4.000,00 TL, Kanal Akaryakıt Adana isimli iş yerinden 30,00 TL, MP/Coşkun Ticar İstanbul isimli işyerinden 1.000,00 TL ve 1.500,00 TL tutarlı harcamaların yapıldığı anlaşılmıştır 5. Akbankın cevabi yazısında; katılanın itiraza konu edilen 4320....4799 numaralı kredi kartı ile 12.07.2013 tarihinde 09:35:02'de ATM'den 5.934,75 TL tutarlı nakit avans çekim, 09:35:45'te ATM'den 3.000,00TL nakit çekim, 10:11:03'te Yüksel Saat isimli iş yerinden 12.630,00 TL tutarlı alışveriş, işlemlerinin yapıldığı, nakit çekim işlemlerine ilişkin kamera kayıtlarının süresinin dolması nedeni ile temin edilemediği, alışveriş yapılan işyerine ilişkin bilgilerin ilgili bankadan istenilmesi gerektiği, kartın kopyalandığına ilişkin tespit bulunmadığı ve herhangi bir itirazın olmadığı, ilgili işlemlere ilişkin 0545\*\*\*\*\*86 ve 0554\*\*\*\*\*90 numaralı telefonlara SMS gönderildiği bildirilmiştir. Katılan tarafından sunulan hesap özeti incelendiğinde yukarıda belirtilen işlemler dışında 4320....4799 numaralı kredi kartına 12.07.2013 tarihinde 4.900,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. 6. Tanık ...; sanıkların, kredi kartlarına yükleme yapacaklarını söyleyerek katılandan dört adet kredi kartı aldıklarını, daha sonra kartları katılana iade ettiklerini, katılanın ATM cihazından kartların bakiyesini kontrol ettiğinde kartlardan harcama yapıldığını öğrendiğine beyan etmiştir. 7. Katılan aşamalardaki beyanlarında; alacaklı olduğu kişilerden alacağını tahsil etmek için sanıklardan talepte bulunduğunu, sanıkların kredi kartlarına alışveriş iadesi yapılmış gibi göstererek alacağın kredi kartına yükleneceğini belirterek kredi kartlarını istediğini, sanıklardan durumu araştırmak için süre istediğini, araştırma yaptıktan sonra kredi kartlarına yükleme yapılması için şifreleri ile birlikte kartlarını sanıklara verdiğini, sanıkların bilgisi ve rızası dışında kredi kartından nakit çekim ve harcama işlemleri yaptıklarını beyan etmiştir. 8. Sanık ...; katılanı tanımadığını, diğer sanıkların herhangi bir eylemine şahit olmadığını, atılı suçu işlemediğini savunmuştur. 9. Sanık ...; katılanın kendisinden alacağının tahsilini talep ettiğini, bu işlerle uğraşmadığından katılanın talebini ret ettiğini, o sırada ofisinde bulunan sanık ...'nun katılanın alacaklı olduğu kişilerle eskiden ortak olduğunu söyleyerek katılan ile tanıştığını, eylemin Onur tarafından gerçekleştirildiğini, Onur'un katılandan 3-4 adet kart aldığını, katılandan kredi kartı almadığını, atılı suçu işlemediğini savunmuştur. 10. Sanık ... savunmasında özetle; halk arasında kredi kartına takla attırmak diye kredi kartlarına düşük komisyonla ödeme yapıp aynı gün yatırılan parayı geri çekme işini yaptığını, bankalardan aldığı POS cihazlarını bu işte kullandığını, olay günü katılandan 3-4 adet kredi kartını şifresi ile birlikte aldığını, çevre esnafların POS cihazlarından alışveriş yapmış gibi göstererek kredi kartlarından çekim yaptığını, bu suretle elde ettiği yaklaşık 60.000,00 TL'yi katılana verdiğini beyan etmiştir. IV. GEREKÇE A.Sanık ... müdafinin temyiz isteği yönünden; Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıkların, kredi kartlarına yükleme yapacaklarını söyleyerek katılandan aldıkları kredi kartları ile ATM'den nakit çekim yapmak ve çeşitli iş yerlerinden alışveriş yapmak suretiyle atılı suçu işlediklerinin iddia olunduğu somut olayda; Katılan kredi kartlarını şifresi ile birlikte sanık ...'ya vermesi, katılanın ...'tan verilme kredi kartından yapılan işlemlere ilişkin olarak banka sisteminde kayıtlı telefon numaralarına bilgilendirme mesajlarının gönderilmesi, katılanın kredi kartları sanık ...'nun uhdesinde iken İş Bankası ve ...'tan verilme kredi kartlarına ödemeler yapılması, ilgili bankalar tarafından verilen yazı cevaplarında yapılan harcamalara ilişkin herhangi bir itirazın kendilerine ulaşmadığının bildirilmesi, sanık ...'nun POS cihazlarından komisyon karşılığı nakit çekimler yaptığını kabul etmesi ve katılanın nakit ihtiyacını gidermesi için kartları kendisine verdiği yönünde savunması hep birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'nun eylemlerinin gerçeğe aykırı harcama belgesi düzenlemek suretiyle başkasına yarar sağlaması nedeniyle 5464 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinde düzenlenen "Sahte belge düzenlenmesi" suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan; 5464 sayılı Kanuna muhalefet suçunun oluştuğunun kabulü halinde ise suçun mağdurunun ilgili bankalar olması nedeniyle, POS cihazı kullanılan banka sayısınca ve aynı bankaya ait POS cihazının birden fazla kullanılması halinde kendi içerisinde zincirleme şekilde 5464 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinde düzenlenen suçun oluşacağı değerlendirilmeden yazılı şekilde zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmüştür. Kabule göre ise; 1. Sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan temel ceza belirlenirken, hukuki dayanak olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması, 2. Sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, ceza tayin edilirken hapis cezası yanında adli para cezasına hükmedilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur. B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği yönünden; Sanık ...'nun yukarıda anlatıldığı şekilde gerçekleştirdiği eylemine, sanık ...'nun iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla sanık ...'nun beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmüştür. C. Sanık ...'un temyiz isteği yönünden; 1. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen kayıtlara göre mahkemece kısa kararın açıklandığı oturumda başka suçtan dolayı aynı yargı çevresindeki cezaevinde tutuklu olduğu anlaşılan ve duruşmadan bağışık tutulması talebi bulunmayan sanık ...'un 5271 sayılı Kanun'un196 ncı maddesine aykırı olacak şekilde duruşmaya getirilmeden veya SEGBİS yoluyla hazır edilmeden yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 2. Sanık ...'nun yukarıda anlatıldığı şekilde gerçekleştirdiği eylemine, sanık ...'un iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla ...'un beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan sanık ...'un temyiz isteği yerinde görülmüştür. V. KARAR A. Sanıklar ... ve ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde; Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Adana 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 16.02.2016 tarihli kararına yönelik sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, B. Sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Gerekçe bölümünün (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Adana 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 16.02.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2024 tarihinde karar verildi.