Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/14092 · K. 2022/9166

4. Hukuk Dairesi         2021/14092 E.  ,  2022/9166 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla ) Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ,ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine , Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen istinaf başvurusunun kabulüne yerel mahkeme kararının kaldırılmasına dair karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin .... Mahalle, ... Sokak, .... Merkez/ŞIRNAK adresinde bulunan 1,2,3 ve 8 numaralı daireleri davalı ... şirketine konut paket sigorta poliçeleri ile sigortalattığını, sigortalanan evlerin ve eşyaların maliki ve sigorta ettireni olduğunu, ... tarafından 14/03/2016 tarihinde Şırnak ili, Merkez ilçesinde ilan edilen sokağa çıkma yasağı döneminde gerçekleşen olaylar neticesinde müvekkilinin evinin yakılıp yıkıldığını, sigorta kapsamında yer alan ev ve eşyalarının tamamının zayi olduğunu bildirerek, söz konusu taşınmazlarda bulunan eşyaların uğradığı zararın şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 86.070,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, hasarın müvekkiline ihbar edilmesi üzerine eksper görevlendirildiğini, bölgede sokağa çıkma yasağı ilan edilmeden aylar öncesinde terör örgütü mensupları tarafından İl merkezi genelinde hendeklerin kazılmış olduğu ve çatışmanın beklenir bir durum olduğunun sigorta ettirence bilindiğini, sigorta poliçesi akdedilirken mevcut duruma ilişkin bilginin müvekkil şirkete iletilmediğini, meydana gelen zararların 5233 sayılı Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Kaşılanması Hakkındaki Kanun gereği terör zararlarının zarar tespit komisyonu belirlenmesi çerçevesinde devletçe karşılanacağını, davanın husumetten reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber poliçede % 5 muafiyet ve Devlet tarafından ödenen ve ödenecek tazminatların mahsup edilmesinin şart olduğunu, 90 gün ikamet edilmeyen konutlarda %25 muafiyet uygulanmasının poliçe gereği olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece mahkemesince iddia, savunma, toplanan deliller sonucu yapılan yargılamada, davacının davasının 3 numaralı daire açısından kısmen kabulü ile hesaplanan 12.842,40 TL'ye 07/02/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1,2 ve 8 numaralı daireler için açılan davaların ise davacının söz konusu dairelerde oturmadığı, dolayısı ile bu dairelerdeki eşyaların kendisine ait olmadığı ve bu eşyalar üzerinde menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)’nce verilen 06/12/2018 tarih ve 2017/698 Esas, 2018/947 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353/1-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurularak, davanın kabulüne, 121553716 nolu poliçe ile; 1 nolu daire için 21.517,50 TL, 121556516 nolu poliçe ile; 2 nolu daire için 21.517,50 TL, 121558616 nolu poliçe ile; 3 nolu daire için 21.517,50 TL ve 121549916 nolu poliçe ile; 8 nolu daire için 21.517,50 TL olmak üzere toplam 86.070,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 04/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (taleple bağlı kalınarak) birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş,karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.410,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.