Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2021/14098 · K. 2023/1193

10. Ceza Dairesi         2021/14098 E.  ,  2023/1193 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmü düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve /yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesinin,17.04.2019 tarihli ve 2019/284 Esas, 2019/115 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi,192/3, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2020/497 Esas, 2021/364 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü devriye gezen kolluk güçlerinin şüpheli hareketleri nedeniyle durdurdukları tanık S. K.'nın kaba üst aramasında daralı ağırlığı 5,32 gram gelen eroin maddesinin bulunduğu, tanık S.'ın bu maddeleri "Keke" lakaplı olduğunu söylediği ve eşgal bilgilerini verdiği bir şahıstan aldığını söylemesi üzerine civarda yapılan araştırmalarda eşgale uyan sanık ...'ın tedirgin hareketler içinde olduğunun da görülmesi üzerine sanığın yanına giden kolluk kuvvetlerinden kaçmaya çalışan sanığın kaba üst aramasında montunda şişkinlik fark edilmesi üzerine ceplerini boşaltması istenen sanığın cebinden satışa hazır vaziyette paketlenmiş 5 adet daralı ağırlığı 11,86 gram gelen eroin maddesini çıkarıp kolluk kuvvetlerine verdiği; uzmanlık raporları, tanık ve tutanak mümzilerinin birbiriyle uyumlu beyanları, sanıktan ele geçen maddenin satışa hazır vaziyette 5 paket halinde ele geçmesi ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, sanığın 18 yaşından küçük tanık S. K.'ya eroin maddesi satıldığı kabul edildiği halde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca temel ceza tayininin 15 yıldan başlatılması gerektiğinin düşünülmemesi, olay tarihinde kaba üst araması yapan kolluk kuvvetlerinin sanıktan ceplerini boşaltmasını istemesi üzerine sanığın cebindeki uyuşturucu maddeleri polise teslim ettiğinin anlaşıldığı olayda koşulları oluşmamasına rağmen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanığın cezasından indirim yapmak suretiyle eksik ceza tayini, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas olabilecek Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/1251 Esas ve 1742 Karar sayılı ilamının kesinleşme ve infaz şerhli bir örneğinin dosyaya getirtilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci madde hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususlarının tartışılmaması hususları eleştirilip, 5237 sayılı Kanun'un 53 ncü maddesine yönelik Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının kararda gözetilmemesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçelerin tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2020/497 Esas, 2021/364 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2023 tarihinde karar verildi.