İçtihatYargıtay2. Ceza Dairesi20.03.2024

Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2021/14193 · K. 2024/4626

2. Ceza Dairesi 2021/14193 E. , 2024/4626 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/99 E., 2016/432 K. ..., ... SUÇLAR : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, CMUK'un 310. maddesi gereği temyizinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gerede Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.02.2016 tarihli ve 2016/107 Esas No.lu iddianamesi ile, sanık ...'in Çalaman Köyünde bulunan 7 adet ahlat ağacını kestiği, diğer sanıkların da kesilen bu ağaçları satın aldıkları iddiasıyla sanıklar İsmail, Muharrem ve Mehmet'in TCK'nın 165/1. maddesi, sanık ...'in ise aynı Kanun'un 152/1-c maddesi gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır. 2. Gerede Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2016/99 Esas, 2016/432 Karar sayılı kararı ile sanıkların beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz istemi, sanık ...'in köy içme şebekesinden kaçak su kullandığına, buna dair bir araştırma yapılmadığına, sanığın yıllanmış ağaçları kestiğine, bunun nasıl dikili, ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçuna dönüştürüldüğünü anlayamadığına, tanık olarak dinlenen muhtarın beyanlarının çelişkili olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Köyde ikamet eden katılan, 20.11.2015 tarihli şikâyet dilekçesinde, yılın bazı aylarını köyde geçiren sanıklardan ...'in Çalaman Köyünde bulunan, köy tüzel kişiliğine ait 7 adet kurumuş ahlat ağacını keserek sanıklar İsmail, Muharrem ve Mehmet sattığını, aldığı parayı ne yaptığını bilmediğini, oysa bu ağaçların köy camisinde yakıt olarak kullanılabileciğini, köy içme şebekesinden kaçak olarak su kullandığını, sayaç takmadığını, kullandığı su için para ödemediğini ileri sürmüştür. 2. 21.12.2015 tarihli görgü ve tespit tutanağına göre köy tüzel kişiliğine ait olan arsa üzerinde 5 adet kesili ağaç dibi tespit edilmiştir. 3. Mahkemece yapılan araştırmada, ağaçların orman alanında kalmadığı tespit edilmiştir. 4. Sanık ...; köy muhtarı ile konuşarak ağaçları kestirdiğini, 650,00 TL para aldığını, paranın kendisinde olduğunu, bunu muhtarın ve diğer köylülerin bildiğini, parayı muhtara vermek istediğini, ancak hastası olduğu için sende kalsın dediğini, parayı köy camisi için kullandıklarını söylemiştir. 5. Diğer sanıklar ise birbirleri ile örtüşen beyanlarında, sanıklar Ahmet ve Muharrem'in köyde camiinin ihtiyaçlarını gördüklerini, köylünün bu işleri onlara bıraktığını, kurumuş ağaçları keserek yine caminin ihtiyaçlarında kullanmak istediklerini muhtara söylediklerini, muhtarın da kesip, caminin ihtiyaçları için kullanmalarına izin verdiğini, Muharrem ve Ahmet'in ağaçları keserek, İsmail ve Mehmet'e sattıklarını söylemişlerdir. 6. Tanık olarak dinlenen köy muhtarı ... de, ağustos ayı gibi köye gittiğinde ...'in suça konu kurumuş ağaçları göstererek bu ağaçları ne yapacağız keselim köyün ihtiyaçları için kullanalım dediğini, kendisinin de siz bilirsiniz kendiniz kesip kendiniz kullanacaksınız şeklinde cevap verdiğini söylemiştir. 7.Sanıkların sorgusu 10.05.2016 tarihinde yapılmıştır. 8. İddianame içeriğine göre, sanık ... hakkında, sayaçsız su kullanımı nedeniyle cezalandırılması istemiyle herhangi bir dava açılmamıştır.

İNCELENEN KARARIN

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

KARAR