Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/1423 · K. 2021/6925

1. Hukuk Dairesi         2021/1423 E.  ,  2021/6925 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu ... ada ... parseldeki 8 nolu bağımsız bölümü yardım etmek amacıyla kız kardeşi olan davalıya bedelsiz olarak satış göstermek suretiyle devrettiğini, bu hususta davalı ile aralarında 27.06.2012 tarihli sözleşmeyi düzenlediklerini, inançlı işlem niteliğindeki sözleşme gereğince davalının dava konusu taşınmazı satmayacağını ve ipotek göstermeyeceğini taahhüt ettiği halde, dava dışı eşinin baskılarıyla eşinin borçlarını ödemek için dava konusu taşınmazı satılığa çıkardığını, sözleşmeye aykırı davranan davalının taşınmazı iade etmeye yanaşmadığını, görünürdeki işlem satış olsa da aslında taşınmazını bağışladığını, muvazaalı işlemin geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın yardım amaçlı olarak davacı ağabeyi tarafından kendisine satış yoluyla devredildiğini, ancak aralarında imzaladıkları 27.06.2012 tarihli sözleşmede taşınmazın davacıya iade edileceğine dair hiçbir şart bulunmadığını, aksine daha iyi bir daire alması halinde taşınmazın satılabileceğinin kararlaştırıldığını, inançlı işlem iddiasını kabul etmediğini, çekişmeli taşınmazı şehir merkezine ve çocuklarının okuluna uzak olması sebebiyle daha iyi bir ev almak için satılığa çıkardığını, davacının kötüniyetli olarak dava açtığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasında düzenlenen belgelerin inanç sözleşmesi niteliğinde olmadığı, çekişmeli taşınmazın davacıya iade edileceğine dair bir şart bulunmadığı, ayrıca resmi şekilde yapılmış bir bağış işlemi de bulunmadığından bağış koşuluna aykırı davranıldığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 18.11.2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.