Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/1423 · K. 2022/1375

4. Hukuk Dairesi         2021/1423 E.  ,  2022/1375 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davalı borçlu ... Turizm İnş. Gıda Tarım Elekt. Kuyum. Teks. Oto. Emlak Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu otelini davalı ... Turizm Yatırım ve İşl. Ltd. Şti.’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Turizm Yatırım ve İşl. Ltd. Şti. vekili, tasarrufun iptali şartlarının oluşmadığını, tasarrufun borcun doğumundan önce olduğunu, mal kaçırma amaçlarının olmadığını, haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı borçlu şirket usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 03/10/2017 tarih 2015/1040 Esas 2017/8521 Karar sayılı ilamı ile, davalı üçüncü kişi şirket vekili davacının dava dayanağı borcun gerçek olmadığını, borçlunun dava konusu taşınmazın satışından sonra geri almak istemesi üzerine muvazaalı borç yarattığını iddia ettiğini, her nekadar mahkemece de karara dayanak alınan, taraflar arasında Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/741 Esas ve 2010/164 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile tasarrufun iptaline karar verilmiş ise de anılan davanın dayanağı takip dosyası farklı olduğundan bu takip dosyasındaki alacak ile sınırlı olarak tasarruf iptal edilmiş, HMK'nun 303/1.maddesinde belirtildiği şeklide her iki davanın talep sonucunun aynı olduğundan söz edilmesi mümkün olmadığı, bu nedenle anılan kararın kesin hüküm olmadığı sadece kuvvetli delil niteliğinde olduğu ,davalı üçüncü kişinin dava dayanağı farklı olan bu takip dosyası yönünden ileri sürdüğü alacağın gerçek olmadığı iddiasının araştırılması gerektiği, mahkemece yaptırılan, 27.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin kapanış tastiklerinin olmadığı, borçlunun defterlerinin sunulmadığı, bu hali ile toplam 47,496,80 TL alacağın var olduğunun belirtildiği davalı ... Tur. Yat. ve İşl. Ltd. Şti. tarafından rapora itiraz edilerek, itirazı somutlaştırılması noktasında 24/03/2014 tarihli özel bilirkişi raporun sunduğu, bu raporda da davacının ticari defterlerinin kapanış tastiklerinin olmadığı, borçlunun defterlerinin sunulmadığı, önceleri nakit satış yapılmak sureti ile kayıtlar düzenlenirken cari hesap şekline dönüştüğü, defter kayıtlarının tutarlı olmadığı, bonoların kaydının olmadığı ticari ilişkinin sadece davacı defteri ile belirlenemediği tesbiti yapıldığından, mahkemece davalı ... Tur. Yat. ve İşl. Ltd. Şti'nin itirazlarının bilirkişi raporu tesbitlerini değerlendirilmesini sağlayacak şekilde yeniden ayrıntılı bir bilirkişi raporu alınarak, diğer delil dosyadaki takip konusu alacak ile ilgili çek tarihi ve makbuzu ile bu davanın konusu bonolara ilişkin makbuz tarihlerinin tutarlı olup olmadığı da değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına, sunulan belgelere göre davacının alacağının 11.000,00 TL civarında olup, bu alacağını Manavgat 1.Asliye Hukuk mahkemesinin 2009/741 Esas sayılı dosya dayahağı takip dosyası ile talep etmiş bulnmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.