Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2021/14231 · K. 2023/20918

4. Ceza Dairesi         2021/14231 E.  ,  2023/20918 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/477 E., 2016/305 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında, 1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının delaletiyle ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca da hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca da hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, kararı temyiz ettiğine yönelik olup gerekçe içermemektedir. III. OLAY VE OLGULAR İlçe emniyet müdürlüğünde görevli polis memurları katılanların, arama kaydı bulunan sanığın boş bir binanın çatısında yattığı ihbarı üzerine olay yerine gittikleri, kaçmaya başlayan sanığı koşuşturmaca sonucunda katılan ... B.’nin yakaladığı, katılanın elinden kurtulmak isteyen sanığın katılanı ittirmesi üzerine 4-5 metrelik çukura birlikte düştükleri, diğer katılanların da gelmesi ile sanığın etkisiz hale getirildiği, ekip aracına doğru yürüdükleri sırada sanığın katılanlara hitaben "Beni yakalasanız nolacak, 3 gün sonra çıkacam, biz bir laf için adam öldürürüz, bundan sonra bu mahalleye nasıl gireceksiniz?" şeklinde sözler söylediği, ayrıca hangi hakim olduğu tespit edilememekle birlikte kendisini daha önce tutuklayan bir kadın hakime hitaben ve olay anında ... ilçesinde görev yapmakta olan hakimleri kastederek "Beni hangi hakim tutuklayabilir ki, beni daha önce tutuklayan o sinkaf ettiğim bayan hakim vardı, o da gitti, bu şerefsiz hakimlerin hiç biri beni tutuklayamaz." şeklinde sözlerine devam ettiği iddiası ile açılan davada, Mahkemece sanığın eylemleri sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Başka suçtan aynı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan vareste tutulma haklarının hatırlatılmaması ve bağışık tutulma talebinin de bulunmaması karşısında, hükümlerin verildiği 19.02.2016 tarihli son oturumda bizzat duruşmada hazır bulunması sağlanıp, yüzüne karşı karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, 2. 5237 sayılı Kanun'un 126 ncı maddesindeki “Hakaret suçunun işlenmesinde mağdurun ismi açıkça belirtilmemiş veya isnat üstü kapalı geçiştirilmiş olsa bile, eğer niteliğinde ve mağdurun şahsına yönelik bulunduğunda duraksanmayacak bir durum varsa, hem ismi belirtilmiş ve hem de hakaret açıklanmış sayılır.” şeklindeki düzenleme ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak yapılan incelemede; suça konu yazı içeriğindeki hakaret içeren sözlerin daha önceden kendisini tutuklayan kadın hakime ve ilçede görev yapan diğer hakimlere yönelik olabileceğinin de anlaşılması karşısında; Mahkemece matufiyet şartının ne şekilde oluştuğu açıklanmadan yetersiz gerekçeyle mahkûmiyet kararı verilmesi, 3. Sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret eyleminden hüküm kurulmasına karşın uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi yerine birinci fıkrası olarak gösterilmesi, 4. Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini beş şikâyetçiye karşı işlediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince arttırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, görevi yaptırmamak için direnme suçundan yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı madesinin son fıkrası uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2023 tarihinde karar verildi.