Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/1431 · K. 2022/3678

11. Hukuk Dairesi         2021/1431 E.  ,  2022/3678 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.11.2018 tarih ve 2018/94 E. - 2018/1464 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, kredi müşterisi ve müteselsil kefili olan davalıların borçlarını ödemede aksama göstermesi üzerine hesabın kat edildiğini ve alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, sözleşmenin kefalet ile ilgili bölümündeki yazıların müteselsil kefil olan davalılara ait el yazıları olmadığı için kefaletlerinin geçersiz olduğunu, çekilen kredilere teminat olarak vermiş oldukları 3 adet çekin borçtan düşülmediğini, talep edilen faiz oranının fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, gayrinakdi alacağa konu çeklerin kaybolduğunu ve bu çekler ile ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, bu sebeple bu çeklerle ilgili yapılan ödemelerin davalıları bağlamayacağını belirterek, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda, davacı ile davalı Alkansis Bilgisayar Sistemleri ve Dan. Hiz. Büro Malz. Mob. Dek. Elek. Elekt. İnş. Gıda Tur. San.Tic. Ltd. Şti arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacının 77.633,41 TL asıl alacak, 1.231,80 TL temerrüt faizi, 61,59 TL %5 BSMV, 995,51 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 79.922,31 TL alacağının olduğu ve ödenmediği, alacağın likit olduğu, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı ... ve ... yönünden ise düzenlenen genel kredi sözleşmesindeki imzanın davalılara ait olduğunun ikrar edildiği ancak yazıların kendilerine ait olmadığını ileri sürdükleri, genel kredi sözleşmesinin ilgili bölümlerindeki yazı ve rakamların davalıların el ürünü olmadığının anlaşıldığı, TBK’nın 583. maddesi uyarınca yazı ve rakamların davalı müşterek ve müteselsil kefillere ait olmadığından bu davalılar yönünden kefaletin geçersiz olduğu, davacı bankanın icra takibinde kötü niyetli olduğu sunulan delillerle ispat edilmediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı Alkansis Bilg. Sis. ve Dan. Hiz. Büro Malz. Ltd. Şti.'nin yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 77.633,41.-TL asıl alacak, 1.231,80 TL temerrüt faizi, 61,59 TL%5 BSMV, 995,51 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 79.922,31.-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %100 temerrüt faizi, faizin BSMV'si tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, icra inkar tazminatına, 22 adet çek depo bedeli olan 24.640,00 TL'nin davalı Alkansis Bilg. Sis. ve Dan. Hiz. Büro Malz. Ltd. Şti. tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, davalı ... ve ...'a yönelik açılan davanın subut bulmadığından reddine ve davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.673,83 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 10/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.