Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/14351 · K. 2023/6717

8. Hukuk Dairesi         2021/14351 E.  ,  2023/6717 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili, asli müdahil ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında; çekişmeli 153 ada 1, 2, 4; 118 ada 2, 3; 117 ada 12; 116 ada 1, 2, 3, 9, 10,11, 12 ve 21 parsel numaralı taşınmazlar asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduklarından bahisle malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisinin paydaşı olduğu tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazların davalı ... tarafından haksız şekilde kullanıldığı iddiası ile elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur. Yargılama sırasında asli müdahil ... aynı istemle davaya katılmıştır. Mahkemece aktarılan dava ve çekişmeli parsel tutanaklarının birleştirilmesi ile görülen dava sonucunda, davacının davasının reddine, malik hanesi boş bırakılan dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü, çiftlik mevkii 153 ada 1 parsel, 116 ada 2 parsel ve 116 ada 9 ve 10 parsel, 117 ada 2 parsel ... taşınmazların ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/174 Esas, 2007/170 Karar, ... Kadastro Mahkemesinin 2007/193 Esas ... dosya davalısı aşağıdaki ... vereseleri adına kadastro tutanağındaki m2 ye ve taşınmasın cinsi ile kayıt ve tesciline, malik hanesi boş bırakılan dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü, çiftlik mevkii 153 ada 2 parsel, 116 ada 1, 3, 12, 21 parsel ... taşınmazların feragat nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/174 Esas, 2007/170 Karar, ... Kadastro Mahkemesinin 2007/193 Esas ... dosya davalısı aşağıdaki ... vereseleri adına kadastro tutanağındaki m2 ye ve taşınmazın cinsi ile kayıt ve tesciline, malik hanesi boş bırakılan dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü, çiftlik mevkii, 116 ada 11, parsel taşınmazların feragat nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/174 Esas, 2007/170 Karar, ... Kadastro Mahkemesinin 2007/193 Esas ... dosya davalısı aşağıdaki Kaya Sağlam adına kadastro tutanağındaki m2 ye ve taşınmasın cinsi ile kayıt ve tesciline, malik hanesi boş bırakılan dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü, çiftlik mevkii 118 ada 2, 3 parsel taşınmazların ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/174 Esas, 2007/170 Karar, ... Kadastro Mahkemesinin 2007/193 Esas ... dosya davalısı (asli müdahil) aşağıdaki ... vereseleri adına kadastro tutanağındaki m2 ye ve taşınmazın cinsi ile kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili, asli müdahil ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, 118 ada 2 ve 3 parsele yönelik davacılar vekili, asli müdahil ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Tüm dosya kapsamın incelendiğinde; her ne kadar 153 ada 2 parsel, 116 ada 1, 3, 12, 21 parsel taşınmazların davacı vekilinin feragata yetkili olduğu ve feragatinde bu davanın özelliği gereği kesin hüküm sonuçlarını doğuran özelliği gereği davaya son veren taraf işlemlerden olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; bu feragatin dava kadastro mahkemesine aktarılmadan önce asliye hukuk mahkemesindeki celsede sunulduğu, davacılar vekilinin feragatinin tüm tereke adına olamayacağı ve davanın kadastro mahkemesine aktarıldıktan sonra Kadastro Kanunu'nun 30/2 inci maddesi kapsamında gerçek hak sahibinin tespit edilmesi gerekliliği karşısında Mahkemece hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Diğer yandan 116 ada 9, 10 ve 153 ada 4 nolu parsellere uyduğu belirlenen 1961 tarihli ve 62, 63, 64 nolu tapu kayıtlarında malik olan ... hemşireleri ..., ... ve...'in davaya katılımı sağlanmamış, davalılarca dosyaya sunulan 1974 düzenlenme, 1984 noter onay tarihli, ortaklığın giderilmesi davasının sonlanmasına konu olan anlaşma tutanağının çekişmeli parselleri kapsayıp kapsamadığı hususu araştırılmamış, aktarılan davalarda Hazine ve ilgili kamu tüzel kişilerinin davada yer alması gerektiği hususunun gözden kaçırıldığı görülmüştür. Hal böyle olunca Mahkemece yapılması gereken; genel mahkemede açılan mülkiyet uyuşmazlığına ilişkin dava devam ederken bölgede kadastro çalışması yapılması neticesinde dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle dava dosyası Kadastro Mahkemesine devredilmiş olduğundan, dava konusu taşınmazların kadastro tesbit tutanaklarının malik haneleri anılan Kanun maddesi uyarınca gerçek hak sahibi belirlenerek doldurulmalı, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 5, 26, 27 ve 30/2 nci maddelerinde, kadastro tesbit tarihinden önce dava konusu olan taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapılacağı gösterilmiş olup, anılan Kanun'un 27, 28 ve 29 uncu maddeleri gereğince Kadastro Mahkemesince, tespit tutanağında yazılı hak sahiplerinin 3402 ... Kanun'un 30/2 inci maddesi gereğince gösterecekleri delillerle re'sen lüzum görülen diğer deliller toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi ya da sahipleri adına tesbit ve tapuya tesciline karar verilmesi bu nedenle, Hazine ile dava konusu taşınmazların bulunduğu köy veya belediyelerin davada taraf olması gerektiğinden, davaya dahil edilmeleri suretiyle taraf teşkili sağlanmalı, az yukarda bahsedilen 1984 noter onay tarihli anlaşma senedini noterden onaylı örneği getirtilerek dava konusu parselleri kapsayıp kapsamadığı belirlendikten sonra, davalı ... ile davalı ... mirasçılarından bir kısmı arasında düzenlenen satış senetlerinin geçerli olup olmadığı belirlenmelidir. Mahkemece tarafların ortak murisi ...'den kaldığı hususu sabit olan taşınmazların bir kısım mirasçılar tarafından ...'a satılmış olması, satış senetlerinin taşınmazlara uyduğu ve davalı ... tarafından uzun yıllardır kullanıldığının belirlendiğinin kabulü ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, az yukarıda açıklanan tüm sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle 118 ada 2 ve 3 parsele yönelik davacılar vekili, asli müdahil ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no.lu bentte açıklanan sebeplerle davacılar vekili ve asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bozma nedenine göre incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.