Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/144 · K. 2022/1606

11. Hukuk Dairesi         2021/144 E.  ,  2022/1606 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.12.2019 tarih ve 2019/100 E. - 2019/213 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin gübre, kimyasal solüsyonlar üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, “Nitro-Sul” ibareli 2003/12433 nolu markasının 1, 5 ve 32. sınıfta 22/05/2003’den beri tescilli olduğunu, davalıların davacıların “Nitro-Sul” markası ile iltibas yaratan marka ve tanıtım gereçleri kullandığını ileri sürerek, tedbiren bu tür ürünlerin toplanmasını, haksızlığın önlenmesini, marka tecavüzüne ilişkin haksız eylemin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının giderilmesini, kaldırılmasını, internetten satışlarının önlenmesini, tecavüz nedeniyle doğan zarar dikkate alınarak 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, hüküm kesinleştiğinde ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı F.A.S. Tar. Ür. Yem Gübre İlaç Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, “NİTRO” sözcüğünün bir kimyasal bileşimi belirttiğini, “N” sözcüğünün azotu, “O” harfinin ise oksijeni ifade ettiğini, her iki elementin de gübre içinde yer aldığını, ayırt edicilik taşımadığını, davalının markasının “F.A.S. Nitro” şeklinde farklı bir ibareden oluştuğunu, ortalama tüketicinin taraf markalarını karıştırmayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Aze Tarım Ürünleri Zirai İlaç Gübre Narenciye Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalının üretim yapmadığını, söz konusu markayı kullanmadığını, “NİTRO” markasını taşıyan ürünleri satın aldığını, diğer davalının Tarım Bakanlığından aldığı belgelere itibar ettiğini, sadece satıcı konumunda bulunduğundan kusurunun olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın "F.A.S. NİTRO" şeklindeki marka kullanımında yer alan "NİTRO" ibaresini NO2 kodlu kimyasalı ifade ettiği ve 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca ayırt edici olmadığı, marka olamayacağı, dolayısıyla davalının "NİTRO" kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı, "NİTRO" ibaresinin marka olma kapasitesi gübre ürünleri için bulunmadığı, davacının markasının "Nitro-Sul" olduğu, davalının kullanımında, davacı markasından farklı olarak NİTRO ibaresi öne çıkarıldığı, köşede ise küçük harflerle koyu renk üçgen zemin üzerinde F.A.S. ibaresi yer aldığı, ilgili tüketicinin gözüne öncelikle NİTRO ibaresinin çarptığı, iki tarafın markaları arasında tanımlayıcı unsur dışında çakışma söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.