Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2021/14408 · K. 2023/1355

3. Ceza Dairesi         2021/14408 E.  ,  2023/1355 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2661 E., 2019/229 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.05.2018 tarihli ve 2017/188 Esas, 2018/203 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.01.2019 tarihli ve 2018/2661 Esas, 2019/229 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 29.09.2021 tarihli bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi özetle, 1.Kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verildiğine, 2.Bank Asyaya silahlı terör örgütüne yarar sağlamak amacıyla para yatırmadığına, 3.ByLock kullanmadığına, 4.Tespit tutanağının ispat gücü bulunup bulunmadığının adli bilişim uzmanlarına incelettirilmesi talebine, 5.FETÖ/PDY terör örgütünü 15 temmuz darbesinden sonra televizyondan yapılan açıklamalardan öğrendiğine, öncesinde varlığından haberdar olmadığı bir terör örgütüne üye olmasının beklenemeyeceğine, 6.Gerekli izinlerin verilmesi sonucu açılan ve devletin kurumları tarafından ödüle layık görülen Aktif Eğitimciler Sendikasına derslere baş örtülü girebilmek ve dönemin Milli Eğitim Bakanının mecliste katılın tavsiyesi üzerine katıldığına, 7.Müdafi yardımından faydalanma hakkı verilmediğine, 8.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü ''...Nedim Ş. adına kayıtlı ve öğretmen iken kamudan ihraç edilen sanığın fiilen kullanımında olduğu tespit edilen (0541) (...) (..) (02) numaralı GSM hattının takılı olduğu 35579805234568 IMEI numaralı telefon cihazı ile 46.166.164.177 ByLock IP'sinden giriş yaparak örgüt talimatı ile FETÖ/PDY örgütünün gizli haberleşme ağı ByLock'a dahil olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarıyla sabit olduğu üzere sadece örgüt yöneticileri ve mensupları arasında kullanıldığı bilinen ByLock uygulaması üzerinden diğer örgüt mensuplarıyla gizli bir şekilde haberleştiği, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğu ve ağın gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespit edildiği, sanığın Bank ... isimli örgüte müzahir bankada 10.12.2003 günü açılmış 173031 müşteri numaralı katılım hesabının bulunduğu, hesap bilgileri incelendiğinde hesabın ilk açıldığı günden sonra katılım hesabı işlemi yapılmayıp örgüt liderinin çağrısı akabinde 29.01.2014 günü ve 26.08.2014 günü katılım hesabı işlemleri yapıldığı, bununla birlikte hesabın diğer bankacılık işlemleri için de kullanıldığı, daha önceden katılım hesabı açma işlemi bulunmazken örgüt liderinin çağrısından sonra açıldığı anlaşılan katılım hesaplarının örgüt liderinin çağrısından kaynaklandığının değerlendirildiği, sanığın örgüte müzahir Karadeniz Eğitim Kültür Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği ile Aktif Eğitimciler Sendikası üyeliğinin sanığın örgütle irtibatına karine teşkil ettiği, sanığın iddianamede ismi belirtilen itirafçı şüpheli E. Ç. Ö. isimli şahsı örgüte müzahir Zaman Gazetesi'ne abone yaptığı, bu haliyle sanığın örgüt çağrısı üzerine örgüt adına eylemlerinin bulunduğu, sanığın örgütle organik bağ kurarak terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil üyesi olduğu sabit görüldüğünden mevcut delil durumu itibariyle incelemesi devam eden ve dönmeyen dijital materyal inceleme sonuçları beklenmeden, sanığın eylemleri nazara alınarak alt sınırdan cezalandırılmasına karar verilmiştir... '' B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; a-)Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında, "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı''nın kabul edildiği dikkate alınarak, atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olan ve istinaf ve temyiz aşamasında gelen detaylı 38894 ve 102431 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri lüzumu, b-)Ayrıntıları (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 14.10.2019 tarihli ve 2019/3337 Esas 2019/6048 sayılı Kararında açıklandığı üzere; Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılanan, kovuşturma aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafiii bulunmadığı gibi CMK'nın 156 ncı maddesi uyarınca da re'sen müdafi görevlendirilmeyen sanığa Anayasanın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesinin zorunlu sonucu olarak CMK'nın 150 inci maddesinin 2 ve 3 üncü fıkraları uyarınca müdafi görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlanmasına netice verecek biçimde müdafi hazır bulundurulmaksızın mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi hususları hukuka aykırıdır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.01.2019 tarihli ve 2018/2661 Esas, 2019/229 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2023 tarihinde karar verildi.