III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ...'nın, ... Promosyon Kırtasiye Matbaa Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi isimli şirketi resmi olarak temiz dışı sanık ... ve ... isimli şahıslar üzerine kurup kendisinin yönettiği, bu bağlamda fiilen şirket sahibi olan ...'nın şikâyetçi ...'a ait ... Kimyasal Ürünleri isimli şirketten almış olduğu mala karşılık keşidecisi ... olan 20.08.2009 keşide tarihli ve 7.000,00 TL bedelli sahte çeki verdiği, yine mağdur Lila Tekstil şirketinden almış olduğu mallara karşılık ise, keşidecileri farklı olan 13.12.2008 keşide tarihli ve 18.386,00 TL bedelli, 25.08.2008 keşide tarihli ve 9.750,00 TL bedelli ve 10.09.2008 keşide tarihli ve 14.500,00 TL bedelli sahte çekleri verdiği, bu şekilde şirket kuran sanığın Lila Tekstil firmasına üç adet, ... Kimyasal Ürünler şirketine de bir adet olmak üzere başka şirketler namına yazılıp sahte ciro yoluyla kendilerine geçmiş gibi gösterilmiş dört adet sahte çeki satın aldığı mal karşılığı verdiği iddia olunarak mağdur ve çek sayısınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Katılan ... anlatımında; olay tarihinde Lila Tekstil isimli şirkette muhasebeci olarak çalıştığını, ... Promosyon şirketinin kendilerinden kumaş aldığını ve bunun karşılığında üç ayrı çek verdiklerini, çeklerden bir tanesinin vadesi geldiğinde bankaya ibraz ettiklerinde sahte olduğunu öğrendiklerini, keşideci ...'a haber verdiklerini, diğer üç çekin de sahte olduğunun anlaşıldığını, alışverişi sipariş üzerine ve göndermiş oldukları şoförleri ile yaptıklarını, bu nedenle çeki getiren kişileri görmediğini beyan etmiştir.
3. Katılan ... anlatımında; olay tarihinde ... Tekstil şirketinin yetkilisi olduğunu, kendilerine ait gerçek çeklerin kopyalanarak kullanıldığını beyan etmiştir.
4. Katılan ... yetkilisi beyanında, şirketlerinin kaşesi ve ismi kullanılarak sahte çek oluşturulduğunu, bu çek nedeni ile maddi bir zararlarının olmadığını, sadece isimleri geçtiği için şikâyetçi olduklarını ifade etmiş, katılan ... ise, şahısları şahsen tanımadığını, ticaretle uğraştığını, bu şahısların adını kullanarak sahte çek düzenlediklerini, ticari itibarının zedelendiğini, maddi bir zararının olmadığını, sanıklardan şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmiştir.
5. Şikâyetçi ... soruşturma aşamasında verdiği beyanında, ... Kimyasal Limited Şirketinin yetkilisi olduğunu, ... Promosyon isimli şirkete mal satıklarını, karşılığında 20.08.2009 keşide tarihli çekin verildiğini, fatura ve belgelerinin mevcut olduğunu beyan etmiştir.
6. Sanık ... savunmasında; kiracısı olan ... ile birlikte ... Promosyon isimli şirketi kurduğunu, ...'in %95 kendisinin ise %5 hissedar olduğunu, imza yetkisinin ...'te olduğunu, kendisinin matbaa işinde koşturduğunu ve müşteri aradığını, mal alışverişini ise diğer sanığın organize ettiğini, 2007 yılında şirketten ayrıldığını, suça konu çeklerle bir ilgisinin olmadığını, kendisinin de kandırıldığını ifade ederek suçlamayı kabul etmemiştir.
7. Temyiz dışı sanık ... ise savunmasında; işsiz olduğu bir dönemde arkadaşı Naci vasıtasıyla ... ... isimli şahısla tanıştığını, bu kişinin kendisinden iş bulacağını söyleyerek ikametgah ve nüfus cüzdanı belgesini istediğini, evrakları hazırladığını ve ... ... ile birlikte ... Atatürk Mahallesi tarafında bulunan bir muhasebe ofisine gittiklerini, muhasebecinin isminin ... olduğunu, burada bir kısım evrakın imzalatıldığını ve 15 gün içinde iş başı yapacağı söylenmesine rağmen kimsenin kendisini aramadığını, daha sonra adına şirket kurulduğunu öğrendiğini, diğer sanık ...'yı ise hiç görmediğini ve tanımadığını, suça konu çeklerle bir ilgisinin olmadığını ifade etmiştir.
8. Tanık K.G.D. anlatımında; katılan ...'ın Lila Tekstil isimli şirketinde pazarlama elemanı olarak çalıştığını, kumaş karşılığında çeklerin alındığını, telefon ile aradıklarını, daha sonra faks çekerek sipariş verdiklerini, bankalardan teyit aldıklarını, mal almak için geldiklerinde malı alıp çeki teslim ettiklerini, telefonda görüştüğü kişinin ... Bey isimli kişi olduğunu, bu kişiyi de hiç görmediğini, malı almaya gelen kişiyi de hatırlamadığını, ancak gelenin ... Bey olmadığını, gelen kişinin çeki teslim ettiğini, ifade etmiştir.
9. Tanık E.O. beyanında, katılan ...'ın yanında şoför olarak çalıştığını, kendilerinden kumaş alan kişilere Zeytinburnu'nda kumaşları teslim ettiklerini, kime teslim ettiğini ve kim olduğunu bilmediğini, çek alınan kişiler hakkında bilgisinin olmadığını ifade atmiştir.
10. ... Promosyon Kırtasiye, Matbaa, Ambalaj, San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurucu ortaklarının ... ve ... olduğu, sanık ...'in hisselerini 07.09.2007 tarihinde ... isimli şahsa devrettiği, hisse devirinin 05.03.2008 tarihinde tescil ve ilan edildiğina dair belgelerin dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.
11. Denizbank Demirciler Şubesine ait görünen 13.12.2008 keşide tarihli ve keşidecisi ... Tekstil Deri ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ... Tekstil Oto San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti emrine yazılı 18.386,00 TL bedelli çekin sahte olduğuna ve aldatma kabiliyetinin bulunduğuna, çekin ön ve arka yüzündeki el yazılarının ve imzaların katılan ...'a ait olmadığına dair 08.09.2008 tarihli ve BLG-2008/6861 sayılı ekspertiz raporunun dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.
12. İnceleme konusu B4497...ve 201...seri numaralı çeklerin ön ve arka yüzlerindeki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olmadığına dair bilirkişi raporu alındığı anlaşılmıştır.
13. Yargılama sonucunda, Mahkeme sanık ...'nın diğer sanık ile birlikte hareket etmek suretiyle şikâyetçilerden almış oldukları mal karşılığında sahte çekler vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerini kabul ederek mahkûmiyet kararı vermiştir.
