Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/14453 · K. 2024/7349

7. Ceza Dairesi         2021/14453 E.  ,  2024/7349 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/381 E., 2020/63 K. SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebi; sanık ... hakkında kurulan beraat kararına, sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine, dilekçe yazım ücretine hükmolunmasına ve re'sen göz önüne alınacak nedenlere ilişkindir. 2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi ise; eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçe ile sanık ... hakkında beraat kararı verilmesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 26.03.2013 günü Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı görevlileri ile Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğü EPDK görevlilerince yürütülen çapraz denetimler sırasında ... Petrol (Siv-Pet) ünvanlı iş yerinde sanık ... refakatinde yapılan incelemede ulusal marker seviyesi geçersiz sonuç veren 1 numaralı tank içerisinden 5.280 kilogram akaryakıt ele geçirildiği ve sanıklar hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanık ... tarafından işletilen ... Petrol isimli akaryakıt istasyonunda 5.280 kilogram ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıt ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; her ne kadar sanık ... aşamalarda iş yerinin fiilen başkası tarafından işletildiğini, kağıt üzerinde kendisine ait olduğunu ve suç tarihinde cezaevinde olduğunu beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, diğer sanık ...'ün 25.03.2015 tarihli savunmasında petrol istasyonu sahibi ...'nın isteği üzerine soruşturma aşamasında suçu üstlendiğini beyan ettiği, 16.03.2015 tarihli kolluk araştırma tutanağına göre petrol istasyonunu suç tarihinde Murat'ın işlettiğine ilişkin duyumlar alındığı ve Mal Müdürlüğü yetkilileri tarafından yine iş yerini Murat'ın işlettiği bilgisi verildiğinin anlaşılması karşısında sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yetersiz ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı akaryakıt ile yakalanan sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 5015 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 5015 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesinin birinci fıkrasının yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle, 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise ''1/2'', ihtarat yapılmış ise ''1/3'' oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı da dikkate alınarak, Suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Kanun ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkralarının somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.