Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/14458 · K. 2021/11745

8. Hukuk Dairesi         2021/14458 E.  ,  2021/11745 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... ve davacı ... ve arkadaşları ile müdahil ... ve ...’ın davalarının reddine karar verilmiş olup, hükmün müdahil ... ve ..., davacı ... vekili ile davacı ... ve ..., davacı ... mirasçıları ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 421, 422, 423, 438, 443, 445, 451, 453 ve 472 parsel sayılı taşınmazlar, irsen intikal, taksim, satın alma, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı ziyetliği nedeniyle, 421 ile 443 parseller ... ve müşterekleri, 422 ile 472 parsel ..., 423 ile 451 parseller ... ve müşterekleri, 438 ile 453 parseller ... ve 445 parsel ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, 423 ve 451 parsel sayılı taşınmazlar hakkında, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’dan intikal ettiği ve terekesinin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, miras payları oranında adlarına tescili istemiyle; davacı ... ise, dava konusu taşınmazların tamamı hakkında, tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış; yargılama sırasında müdahil ... ve ..., dava konusu taşınmazların tamamı hakkında, tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ..., davacı ... ve arkadaşları ile müdahil ... ve ... tarafından açılan davanın reddine, çekişmeli 423, 451, 472, 421, 422, 445, 453 ve 438 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 443 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil ... ve ..., davacı ... mirasçıları ... ve ..., davacı ... vekili ile davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1. Davacı ... ve müdahil ... ile ...’ın temyiz itirazları yönünden; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına ve dava konusu 421, 422, 423, 438, 443, 445, 451, 453 ve 472 taşınmazların davacı ... ve müdahil ... ile ...’ın dayandıkları tapu kayıtlarının kapsamında kalmadığı anlaşıldığına göre, anılan parsellere ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanun'a uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir. 2. Davacı ... ve ... ile davacı ...’ın dava konusu 423 ve 451 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, tapu maliklerinin dava konusu taşınmazların tamamını tapu dışı yolla taksim ettikleri, taksim sonucunda 423 ve 451 parsel sayılı taşınmazların davalı ..., ... ve ...’a kaldığı, anılan kişiler tarafından 425 ve 451 parsel sayılı taşınmazların taksim edilmeden kullanıldığı, davacılar ... ve ... ’nın dava konusu 423 ve 451 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki babaları ...’tan (...oğlu) gelen miras paylarını kardeşleri ...’a sattıkları, bu nedenle davacıların miras paylarının davalılar ... ile ...adına tespit görmediği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme hatalı olduğu gibi, yapılan araştırma ve inceleme de yetersizdir. Şöyle ki; davacı ... ve ..., dava konusu taşınmazların tespite esas tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını, tapu kayıtlarında babaları ...’nin de hissesi olduğunu ve ...’nin terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek, müşterek muris ...’nin anılan tapu kayıtları üzerindeki hissesindeki miras paylarının adlarına tescili istemiyle dava açmış; davacı ... ise, aynı nedenlerle birlikte kardeşi ... ile ...’nin hisselerini de satın aldığı iddiasında bulunmuştur. Davalı ..., 423 ve 451 parsel sayılı taşınmazların tespite esas tapu kayıtları kapsamında kaldığını, müşterek murisleri ...’nin tapu kaydındaki hisselerini mirasçıların eşit olarak paylaştıklarını, ancak tespite esas tapu kayıtlarının diğer maliklerinden hisselerini satın alması nedeniyle taşınmazlar üzerindeki hissesinin fazla olduğunu savunmuştur. Şu halde 423 ve 451 parsel sayılı taşınmazların tespite esas 1289 yoklama 364 sıra, 1289 yoklama 387 sıra, Mayıs 1944 tarihli ve 2 sıra, Aralık 1954 tarihli ve 12 sıra, Haziran 1958 tarihli ve 54 sıra, Şubat 1962 tarihli ve 45 sıra, Aralık 1963 tarihli ve 8, Mart 1965 tarihli ve 46 sıra, Ağustos 1965 tarihli ve 1 sıra, 1289 yoklama 419 sıra, 1289 yoklama 428 sıra, 1289 yoklama 437 sıra, Eylül 1965 tarihli ve 9 sıra, 1289 yoklama 375 sıra, Aralık 1980 tarihli ve 53 sıra, Nisan 1983 tarihli ve 11 sıra, Mart 1989 tarihli ve 6 sıra, Ekim 1986 tarihli ve 1 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, anılan tapu kayıtlarında davacıların murisleri ...’den gelen miras paylarınının bulunup bulunmadığı ve davacı ...’in, kardeşleri ... ve ...’nin hisselerini satın alıp almadığı noktasında toplanmaktadır. Ne var ki Mahkemece bu hususlar hakkında denetime elverişli bilirkişi raporu alınmadan karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, tapu işlerinden anlayan üç kişilik bilirkişi kurulundan, yöntemince ve denetime uygun olarak düzenlenecek pay raporu alınmalı ve bu raporla, tarafların ortak murisleri ...’nin çekişmeli taşınmazlar üzerindeki pay oranları denetime elverişli olarak belirlenmelidir. Ayrıca, tespit tutanağı ve komisyon tutanaklarının edinme sebeplerinde bildirilen harici taksim, ifraz ve hisse bağışları gözetildiğinde ve diğer paydaşların payları bu nedenlerle dağıtıldığında, her bir taşınmazda tarafların ortak murisleri ...’nin pay oranın neye ulaşacağının da belirlenmesine çalışılmalıdır. Bu şekilde yapılacak işlemlerle, tarafların ortak murislerinin pay oranları belirlendikten sonra, bu payların taraflar arasında iddia edilen işlemlerle kim veya kimlere hangi pay oranları ile intikal etmesi gerektiği üzerinde de durulmalıdır. Bu amaçla; dosya içerisinde bulunan 16.12.1975 tarihli satış senedi ile taraflar arasında görülen diğer davalar ve bu davaların sonuçları ile kesinleşmelerine esas olan ilamlarda ulaşılan sonuçlar; aynı tapu kayıtları kapsamında kalan diğer taşınmazların kesinleşme durumları ile ortak murislerden intikalen taraflar adına yapılmış tespitler ve kesinleşme durumları da dikkate alınmalıdır. Bundan sonra, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ve müdahil ... ile ...’ın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 421, 422, 423, 438, 443, 445, 451, 453 ve 472 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ve ... ile davacı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 423 ve 451 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı ...'a iadesine, 27.70 peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 31.60 TL'nin temyiz eden davacı ... mirasçıları ve müdahil ... ile ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 29.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.