Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2021/14559 · K. 2023/23275

4. Ceza Dairesi         2021/14559 E.  ,  2023/23275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/436 E., 2016/64 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2014 tarih, 2013/309 Esas, 2014/253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a.Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, b.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, Karar verilmiş ve bu karar 18.07.2014 tarihinde kesinleşmiştir. 2.Sanığın denetim süresi içerisinde 14.09.2014 tarihinde hakaret ve sair tehdit suçlarını işlediğinin ihbar edilmesi üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hükümlerin aynen açıklanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık süre tutum dilekçesiyle hükümleri temyiz etmiş, usulune uygun tebliğe rağmen ayrıntılı temyiz dilekçesi vermemiştir. III. OLAY VE OLGULAR Şikâyetçilerin ... İl Emniyet Müdürlüğü’nde görevli trafik polis memurları oldukları ve olay tarihinde ... Mah. Eski ... yolu üzeri ... Meyva Suyu Fabrikası önünde trafik uygulaması yaptıkları sırada sanığın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otomobiliyle yanında temyiz dışı sanık H.B. 'nin de yolcu olarak bulunduğu halde kontrol noktasına yaklaştığında emniyet kemerinin takılı olmadığının fark edilmesi üzerine trafik polislerince aracın durdurulduğu, ceza yazılacağının söylenmesi üzerine sanığın polis memurlarına hitaben “Ben fırıncıyım her gün benden ekmek almaya geliyorsunuz, ben size güzellik yapıyorum, siz de bana yapın.” dediği ancak ceza yazılmasına engel olamayınca ceza makbuzu doldurmakta olan şikâyetçi ... S.'nin elinden tutarak kalemini çektiği ve sağ bileğini tırnağıyla yaraladığı ardından da “Çabuk yaz lan cezamı çocuğum hasta.” diyerek hakaret ettiği, sonrasında ise “Daha dün ceza yedim, beni ceza manyağı yaptınız lan.” dediği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece iddia, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1.Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir. Olay günü sanığın, şikâyetçilere söylediği kabul edilen sözlerin, muhatapların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, 2.5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde "Görevi yaptırmamak için direnme." başlığıyla "Seçenekli hareketli." ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, sanığın trafik cezası yazan polis memuru şikâyetçi ... S.'nin elindeki kalemi çekip almak isterken tırnağının şikâyetçinin bileğini çizerek yaralaması biçiminde gerçekleşen eyleminde, sanığın atılı suçlamayı kabul etmemesi ve şikâyetçinin beyanında sanığın kalemi çekip almak isterken elinde çizik oluştuğunu beyan etmesi karşısında, sanığın kastının ne şekilde polis memurunu cebir kullanmak suretiyle görevini yaptırmamak için direnme olduğu kanıtlara dayalı olarak tartışılıp gösterilmeden, 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine aykırı olarak, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür. Tebliğname'de yer alan görüşe bu sebeplerle iştirak edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde karar verildi.