Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/14656 · K. 2023/4071

4. Hukuk Dairesi         2021/14656 E.  ,  2023/4071 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/854 E., 2020/1323 K. HÜKÜM/KARAR : Davalı ...'nin istinaf başvurusunun kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2006/107 E., 2017/401 K. Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, davacıların Mersin Vif olarak anılan ... Taş. Turz. Güz. Miz. ve Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.'den bilet satın aldıklarını, yapılan yolculuk sırasında diğer davalı ... adına kayıtlı ...plakalı şehirlerarası otobüsün Kula yakınlarında kaza yaptığını ve müvekkillerinin yaralandığını, davalılardan Ankara Sigorta'nın 398921 nolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesi ile müvekillerinin sigortalandığını, kazadan sonra müvekkillerinin tedavi altına alındığını, müvekkili ...'in felç geçirdiğini, kaza sonrasında müvekkili ... için uzun ve masraflı bir tedavi sürecinin başladığını, yapılan tedavi giderleri ile ilgili olarak Ankara Sigorta'ya başvuruda bulunulduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı ...'in bakım giderleri ile hayatı boyunca ihtiyacı olacak bakım giderleri için 3.000,00 TL, ...'in kaza neticesinde çalışamaması sonucu uğradığı zarar bedeli için 3.000,00 TL, müvekkili ... için 1.000,00 TL kazanç kaybının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılara usulüne uygun tebligat yapmasına rağmen davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalılardan .... Taş. Ltd. Şirketi hakkında açılan davanın sübut bulmadığından, ... ile ... hakkında açılan davanın atiye terk edildiğinden açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden ise davanın bu sigorta şirketinin davacıların içinde bulunduğu araçta yolcu iken oluşan trafik kazasında yaralanarak malul kaldıkları, bu zararlardan dolayı bu davalının zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında sorumlu olduğu hesaplanan tazminattan davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; eldeki davanın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'un (TTK) 4 ve 5 inci maddeleri gereğince ticari dava sayılması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemelerinde bakılması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe limitleri kapsamında ödemeler yaptığını, poliçeden kaynaklı herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, mahkemece poliçe limitleri dikkate alınmadan karar verildiğini, ödemenin güncellenmiş faizi ile birlikte poliçe limitinden düşülerek sorumluluğun belirlenmesi gerektiğini, kusur oranı ve maluliyet raporuna göre bakiye ömür dikkate alınarak hesaplama yapılmasının mümkün olmadığını, ferdi koltuk kaza sigortasının sorumluluk poliçelerinden farklı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kusur oranlarının doğru tespit edildiği, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, poliçe suretinin tetkikinde davalı ... şirketinin davacıların içerisinde yolcu olarak bulunduğu otobüsün 40.000,00 TL otobüs zorunlu koltuk, 40.000,00 TL sakatlanma ve ölüm teminatı ile 40.000,00 TL tedavi giderleri limiti ile sigortalandığı, 4925 sayılı yasanın 18 inci maddesi gereğince karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırması zorunluluğu bulunduğu, ihtarlı davetiyeye rağmen davalı ... şirketinin ödeme belge ve kayıtlarını sunmadığı anlaşılmakla, davalı ... şirketinin ödeme savunmasına yönelik istinaf sebepleri yerinde olmadığı, bilirkişi raporuna göre, davacı ...'in kazada kısmi felç olduğu, %78 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, poliçe limiti olan 40.000,00 TL'nin %78 'i oranında 31.200,00 TL zararının, poliçe sakatlık teminatı kapsamında kaldığı, tedavi giderleri için hekim bilirkişi tarafından 52.607,57 TL hesaplama yapılmış ise de; tedavi giderlerine yönelik poliçe limitinin 40.000,00 TL olup, 40.000,00 TL'lik limitin teminat altına alınmış olduğu, sürekli iş görmezlik tazminatlarının koltuk ferdi kaza poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığı, bu zararlardan araç sahibi, işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısının sorumlu olduğu, ...'in toplam zararının (40.000,00 TL+31.200,00 TL) =71.200,00 TL olup, davalı ... şirketinin bu miktar zarardan sorumlu olduğu, davacı ... yönünden yapılan incelemede; %22,2 oranında meslekte kazanma gücünde kayıp oluştuğu, Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Genel Şartları ve poliçe uyarınca sağ bilek hareketinin tamamen kaybı için teminat bedelinin %20'sine hak kazanacağı belirlenmiş, bedelin; (40.000,00%20) =8.000,00 TL olduğu, davacının %22,2 maluliyet oranına göre zararının (8.000,00%22,2 ) =1.776,00 TL olup, davacının sakatlığından dolayı talep edebileceği zararının 1.776,60 TL olduğu, hekim bilirkişi tarafından hesaplanan 226,70 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 977,40 TL bakım gideri ve 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3.204,10 TL zararının poliçe teminatı kapsamında kaldığı, davalı ... şirketinin, davacı ...'in toplam (1.776,60+3.204,00)=4.980,60 TL zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... şirketinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; yargılama aşamasında davalının cevap dilekçesi dahi sunmadığı, davalının itirazları olmamasına rağmen poliçe limitinin dikkate alınmasının hatalı olduğunu, aleyhe olacak şekilde vekalet ücreti verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yurtiçi karayolu ile yolcu taşıma sözleşmesi uyarınca yolculuk sırasında oluşan trafik kazasında yaralanan davacıların meydana gelen iş görmezlik ve tedavi giderlerinin zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.