İçtihatYargıtay8. Ceza Dairesi06.02.2024

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/14658 · K. 2024/937

8. Ceza Dairesi 2021/14658 E. , 2024/937 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/661 E., 2016/293 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka araç kullanılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan dava açılmıştır. 2. Bakırköy 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 15.10.2015 tarihli kararı ile eylemin başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna vücut verdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. 3. Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna teşebbüs suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi, sanık kargoyu 100,00 TL karşılığı almak için orada bulunduğu, gayri yasal bir iş olduğunun farkında olmadığı, etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanması gerektiği, samimi ikrar ve adli sicil kaydı olmamasına rağmen yukarı hadden ceza verilmesinin ve lehe hükümlerin uygulanmasının haksızlık olduğu ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, şikayetçiye ait kredi kartı bilgilerini ele geçirerek ve bu kart bilgilerini kullanarak İstanbul Bilişim adlı şirketten 3.000,00 TL civarı telefon alışverişi yaptığı, kargo teslimatı esnasında İbrahim Duran adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile yakalandığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kreid kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. 16.09.2015 tarihli olay yakalama, muhafaza altına alma Cumhuriyet savcısı telefon görüşme, talimat alma ve teslim tesellüm tutanağında müşteki kredi kart bilgileri ile internet üzerinden alınan telefonun teslimat adresi olarak Telsiz Mahallesi 85/15 Sokak üzerindeki Sürat kargo isimli firmada İbrahim Duran adına gönderildiği ve gün içinde kargonun şahsa teslim edileceğinin bildirilmesi ile kargoyu almaya gelen şahsın yakalandığı, kargoyu teslim almak için beklemekte olan şahsa nüfus cüzdanı ibraz etmesi istendiğinde İbrahim Duran adına tanzim edilen nüfus cüzdanı ibraz ettiği, kimliğin sahte oldu doğru beyanda bulunması söylendiğinde üzerinde kendisine ait olan ... adına tanzim edilen nüfus cüzdanı ve sürücü belgesini ibraz ettiği, İbrahim Duran adına düzenlenen nüfus cüzdanı muhafaza altına alındığı şahsın şifai beyanında yaklaşık dört ay önce tanıştığı Tuncay isimli şahsın yönlendirmesiyle birkaç sefer kargo firmasından kargo paketi olarak Tuncer isimli şahsa verdiğini en son paketi almak üzere kargo firmasına gittiğinde yakalandığı, Tuncer isimli şahsın İbrahim Duran adına düzenlenmiş nüfus cüzdanını kendisine verdiğini beyan ettiği, şahsın kullanımında olan ve yakalandığı yerde bulunan kardeşine ait araçta yapılan aramada birçok dijital materyal muhafaza altına alındığı imza altına alınmıştır 3. Garanti Bankası A.Ş. 04.05.2016 tarihli yazı cevabında şikayetçi Orhan’a ait kredi kartı ile 15.09.2015 tarihinde İstanbul Bilişim A.Ş. ünvanlı iş yerinden internet aracılığıyla gerçekleştirilen 2.954,36 TL tutarlı harcama işlemine rastlanıldığı, iş yerine ait adres bilgilerinin ekte gönderildiği, kredi kartının 15.09.2015 tarihinde başka bir kredi kartını devredildiği bildirilmiş, kart ekstre detay listesi yazı ekinde gönderilmiştir. 4. İstanbul Bilişim A.Ş. vekili 23.05.2014 tarihli yazı cevabında bahse konu işlemin iptal edildiği ve satışa konu ürünün müvekkili olan şirket tarafından teslim alınmasına binaen tahsil edilmiş ücretin aynı kredi kartı hesabına iade edildiği, siparişe konu ürünlerin sürat kargo kanalıyla teslimi için gönderildiği ancak satışa konu ürün alıcıya teslim edilmeden iade edildiği bildirilmiş, yazı ekinde işlem detayı gönderilmiştir. 5. ... fotoğrafı ile İbrahim Duran kimlik bilgileri yazılı nüfus cüzdanı fotokopisi dosyaya eklenmiş, sanığın babası ...'un bilgi sahibi olarak alınan beyanında, İbrahim Duran adına tanzim edilen nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafın oğlu ...'a ait olduğunu teyit ettiği anlaşılmıştır. 6. Sanık, kimlik ve adres bilgisini bilmediği Tuncer isimli şahsın yönlendirmesi ve kendisine ait fotoğraf ile tanzim edilen nüfus cüzdanı ile kargo firmalarından aldığı ürünleri Tuncer isimli şahsa teslim ettiği, bahse konu kart ile alınan kargoyu teslim almak üzere gittiğinde polis ekipleri tarafından yakalandığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç adının başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama yerine banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık olarak yazılması mahallinde giderilebilir maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın müştekiye ait kredi kart bilgilerini ele geçirdikten sonra bilgi ve rızası dışında internet üzerinden sipariş verdiği, ilgili firma tarafından kargo firmasına gönderilen ürünü teslim almak için kargo firmasına gittiğinde kargoyu teslim alamadan polis ekipleri tarafından yakalandığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna teşebbüs suçunu işlediği anlşaılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Sanığın üzerine atılı suç için kanunda öngörülen alt ve üst sınırlar arasında temel hapis cezası belirlenirken, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 3 üncü ve 61 inci maddelerine uygun olarak, suçun işleniş biçimi, sanığın amacı dikkate alınmak suretiyle alt sınırdan uzaklaşılmasına ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasında ve hükmolunan ceza miktarları itibariyle yasal şartları oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi kurumlarından yararlandırılmamalarına yönelik, eylemin teşebbüs aşamasında kalması itibariyle etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanmamasına yönelik mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir