Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/14672 · K. 2023/10158

4. Hukuk Dairesi         2021/14672 E.  ,  2023/10158 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1058 E., 2020/1338 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü/İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Cizre 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/352 E., 2018/466 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait Şırnak İli Cizre İlçesi Nur Mahallesi 643 ada 3 parselde bulunan iki katlı kargir binanın, Groupama Sigorta A.Ş. ile 31.12.2015 tarihinde 0100.05269778.0000 nolu süper konut poliçesi ile sigortaladığını, bu poliçenin 31.12.2015 tarihi ile 31.12.2016 tarihleri kapsamında yani müvekkilinin riziko kapsamındaki zararlarının 1 yıl süre ile karşılanmasını temin altına alındığını, Şırnak Valiliği tarafından 14.12.2015 Cizre İlçesinde ilan edilen sokağa çıkma yasağı süresince meydana gelen olaylar sonucu konutu ve konutun içinde bulunan ev eşyalarının hasar gördüğü, zararın eksper raporları ile tespit edildiğini, hasar bedelinin ödenmesi yönünde davalı ... şirketine yaptıkları başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ait haklarının saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 83.383,09 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hasarın terör olayı nedeniyle değil çarpışma nedeniyle meydana geldiğini, çarpışmanın ise teminat dışı olduğunu, davacının zararının idarece karşılanacağını, davacının rizikonun ağırlaştığını bildirmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, Nur Mahallesi’nde bulunan evini 31.12.2015 tarihinde davalı şirkete sigortalattığı, sigorta kapsamının 31.12.2015 ila 31.12.2016 tarihleri arasında meydana gelen rizikolara ilişkin olduğu, taşınmazın bulunduğu Cizre ilçesi’nde 14.12.2015 tarihinde terör olayları nedeniyle sokağa çıkma yasağı ilan edildiği ve bu yasak süresinde yaşanan olaylarda davacının sigorta konusu evinin içindeki eşyalarla birlikte zarar gördüğü, davalı taraf her ne kadar yaşanan olayların terör değil çarpışma olduğunu ve meydana gelen hasarın teminat dışı kaldığını beyan etmiş ise de bu husustaki ispat yükünü yerine getiremediği gibi dosya kapsamında toplanan delillerden Cizre ilçesinde poliçe döneminde yaşanan olayların terör olayı olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre davacının taşınmazında toplam 77.868,34 TL zarar meydana geldiği, taşınmazın davacının kardeşi Hüsnü Aslan tarafından kullanıldığı, buna göre davacının sigortalanan eşyalar üzerinde herhangi bir menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle taşınmaza ilişkin tazminat talebinin kabulüne, eşyalara ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile yerel mahkemenin gerekçeli kararında tamamen bilirkişi raporunu mesnet kabul etmesinin hukuk dışı olduğunu, çünkü bilirkişi raporunda terör hasarı olduğu yönünde değerlendirme yapılmadığını, oysaki hasarın meydana geliş şeklinin “terör olayları” niteliğinde değil “çarpışma” şeklinde olduğunu, “çarpışma”, genel şartlar gereği sigorta teminat kapsamı dışında olduğunu, kamu otoritesi tarafından yapılacak tasarruflar nedeniyle meydana gelen zararlar sigorta teminatı dışında olduğunu, sigorta tekniğine göre, gerçekleşen riziko “ani” ve “beklenmedik” olması gerektiğini, ancak operasyonların kamu tasarrufu ile önceden ilan edilerek yapılması , ayrıca münferit terör olaylarına değil komple imhaya yönelik ve düzenli olması “rizikonun ani ve beklenmedik olması” şartını ortadan kaldırdığını, kamulaştırma durumunda, davacının zararı devlet tarafından giderileceğinden sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, sigortada himaye altına alınan "Terör" olduğunu, terör boyutlarını geçmiş çarpışma ya da iç savaş boyutuna gelmiş olaylar artık terör olarak nitelendirilemeceğini ve sigorta himayesi kapsamında alınamayacağını, kamu otoritesi tarafından yapılacak tasarruflar nedeniyle meydana gelen zararlar sigorta teminatı dışında olduğunu, kamulaştırma durumunda, davacının zararı devlet tarafından giderileceğinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, yerel mahkemenin davacıya ait binanın kamulaştırma kararının mevcut olup olmadığının değerlendirmemesinin de kararın eksikliğini ortaya koyduğunu, ayrıca davacının zararı 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında karşılandığını, devlet tarafından davacı zararı kanun kapsamında karşılanmakta olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan raporun usul ve yasaya uygun olduğu, İdare'ce 5233 sayılı kanun kapsamında yapılacak ödemelerin sigorta şirketinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, bu nedenle mahkemece Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı tarafından davacıya yapılan ya da yapılacak ödeme nedeniyle belirlenen sigorta tazminatından indirim yapılmamış olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairece benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak karar verilmiş olduğu, belirterek, davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen sebebler ve resen görülecek nedenler ile kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Konut Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan mesken ve eşyaların zarar görmesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesi, Konut Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, anılan bölgede uzun yıllardır terör örgütüne karşı güvenlik güçlerinin operasyonlarının devam ettiği ve bunun tüm kamuoyu tarafından bilindiği dikkate alındığında davalının TTK'nın 18/2. maddesine göre basiretli bir tacir gibi hareket etmesi ve riziko analizi konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerekeceğinden, dava konusu olayda TTK'nın 1435. maddesi anlamında sigortalının beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğine yönelik delil bulunmamasına, zararın terör klozu teminatı dahilinde olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne ,karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesi!ne gönderilmesine, 03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.